Une hirondelle ne fait pas le printemps. Si Standard & Poor’s (S&P) a dégradé la France vendredi soir, une dépêche AFP annonce lundi matin que Moddy’s maintient, pour l’instant, la note triple A de notre pays.[1] Les bonnes nouvelles en provenance des agences de notation se faisant rare ces temps-ci, la droite bondit aussitôt sur l'occasion et une pluie de communiqués vengeurs s'abat alors sur le PS.[2] Le secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé, s'étonne ainsi du « silence assourdissant » des socialistes après le maintien par Moody's du triple A de la France alors qu'ils s'étaient « précipités », « François Hollande en tête », pour réagir à la dégradation décidée par S&P.[3] Pour le ministre de l’Economie, François Baroin, « l’opposition s’est vautrée » sur l’annonce de la perte du triple A, dénonçant lui-aussi « le silence assourdissant des représentants de l'opposition ».[4]À ses côtés, la ministre du Budget, Valérie Pécresse, assène que « Depuis cinq ans, nous n'avons eu de cesse de renforcer notre potentiel de croissance », ce qui ne se lit guère dans les statistiques de Bercy.[5] Pour sa part, le Premier ministre, François Fillon, dénonce le « tsunami médiatique » à gauche, « indécent » et « déplacé ».[6] Enfin, en voyage officiel en Espagne, le président de la République – en campagne mais pas encore candidat – dédramatise la perte du triple A [7] et brocarde son rival socialiste François Hollande :

Devant les responsables de la majorité réunis comme chaque semaine à l'Élysée, Nicolas Sarkozy s'est plaint du silence de l'opposition après la décision de l'agence Moody's, lundi, de conserver à la France son triple A. «Hollande s'est exprimé avec les yeux brillants de gourmandise (après la dégradation de la note par Standard & Poor's, vendredi, NDLR) mais quand Moody's, l'agence la plus importante du monde, a annoncé le contraire, le PS n'a rien dit, rien fait», a lancé le président.

«Quand la décision de Moody's est tombée, il a fallu une heure pour lire la première dépêche AFP, s'est-il indigné. Alors que deux agences sur trois conservent à la France son triple A, personne ne m'impute ce succès ! En revanche, quand une agence sur trois dégrade la France, c'est forcément mon échec !», a-t-il ironisé. Il a brocardé le candidat socialiste: «Vous croyez que les Français vont faire confiance à un homme qui semble se réjouir de la situation actuelle?, a-t-il taclé. Pendant la crise, les gens se tournent vers celui qui tient la barre.» [8]

D’ailleurs, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, n’hésite pas à comparer François Hollande et le capitaine du Costa Concordia qui s’est échoué sur les côtes italiennes, estimant qu'il y avait « des capitaines qui frôlent trop les côtes et qui conduisent leurs bateaux sur les récifs », avant de s'efforcer d'atténuer ses propos.[9] Peut-être s’est-il soudainement rappelé qui est à la barre du paquebot France depuis 2007 ? Néanmoins, force est de constater que tous les caciques de l’UMP ont appris par cœur leurs éléments de langage et, comme d’habitude, Le Figaro n’est pas en reste ! Dans son éditorial, Pierre Rousselin insiste la nécessité de « Dédramatiser le verdict, d'ailleurs contradictoire, des agences de notation et donner en exemple à l'opposition en France le courage politique de son hôte Mariano Rajoy, tel était le message que Nicolas Sarkozy a voulu donner lors de sa visite à Madrid. » [10] Nier l’évidence, atténuer la réalité, biaiser, chicaner, accuser l’adversaire de toux les maux, lui imputer les erreurs passées et rejeter toutes responsabilités, tel semble être le credo politique du moment.[11] Las, contrairement à la propagande officielle l’information gouvernementale, Moody’s n’a pas confirmé le triple A de la France.[12] Les Echos apporte, en effet, le jour-même les précisions suivantes :

L'agence de notation [Moody’s] a publié ce matin une « Opinion de crédit » que certains ont pu confondre avec la confirmation du triple A accordé par elle à la France. En fait, elle est bien en train d'évaluer la perspective stable de la note française. Ses conclusions seront connues dans le courant du premier semestre. […]

Que va-t-il donc se passer ? Deux hypothèses sont les plus probables : Moody's décide de ne pas modifier son jugement sur la dette hexagonale ou bien elle place sa note sous surveillance négative. Au vu de des comportements passés de l'agence, il est peu vraisemblable que la France soit dégradée en sautant la case de la mise sous surveillance négative. Mais cette éventualité ne peut pas être complètement écartée. Beaucoup dépendra de l'évolution de la crise de la zone euro. Il faut garder en mémoire qu'à la différence de Standard & Poor's, Moody's évoque explicitement le risque croissant d'un éclatement de la zone euro et de défauts multiples de pays qui en sont membres. En supposant que le comité composé d'une quinzaine d'intervenants chargé de statuer sur la note opte pour la mise sous surveillance négative, Moody's pourrait se donner jusqu'à six mois pour clôturer la période d'observation et trancher par rapport à la note elle-même.

Autant dire que la deuxième agence de notation mondiale se donne tout le temps nécessaire pour mûrir ses décisions en la matière. [13] 

 Source : La Tribune, 19 octobre 2011.

Un constat que partage le magazine économique L’Expansion :

Alors que Standard & Poor’s a privé vendredi soir la France de son sacro-saint triple A, sa concurrente Moody’s n’a pas encore modifié son jugement. Un maintien de note qui ne vaut pas satisfecit. Moody's annonce en effet qu'elle se donne trois mois de plus pour examiner la perspective de la note, qui est actuellement à "stable". La troisième grande agence de notations, Fitch Rating, a indiqué de son côté qu’elle n’envisageait pas d’abaisser la note triple A de la France cette année, mais qu'elle la place sous perspective "négative".

Résumons: la dette souveraine française est notée AAA chez Fitch et Moody's, AA+ chez S&P, sous perspective stable chez Moody's et sous perspective négative chez S&P et Fitch, ce qui veut dire qu'elle pourrait être abaissée à "moyen terme" (dans les dix-huit mois). […]

Reste que pour les marchés, la France n'est plus triple A. L'écart de taux d'intérêt entre l'OAT française et le Bund allemand - les titres à dix ans - est aujourd'hui de 130 points de base, contre 30 points en moyenne de long terme ces dix dernières années. Concrètement: quand l'Allemagne emprunte aujourd'hui à 1,75%, la France, elle, doit payer 3,10%. Un niveau de taux d'intérêt comparable à celui de l'Autriche, autre pays AA+ de la zone euro, et légèrement inférieur à celui de la Belgique (taux à dix ans de 4%), pays noté AA.[14]

En résumé, si Moody’s n’a pas confirmé la note d’excellence de la France, du moins a-t-elle accordé « un peu de répit au AAA français ».[15] D'ici à fin mars, l’agence américaine indiquera si elle passe le AAA de la France sous perspective négative, une hypothèse vraisemblable en cas d’aggravation de la crise européenne et au vu des menaces de downgrade de la France déjà proférées par celle-ci au mois d’octobre dernier.[16]

La majorité soutient avec virulence le contraire [17] mais la perte du triple A est désormais actée dans les faits et dans les esprits. Il nous faudra vivre sans. Néanmoins, même si Nicolas Sarkozy joue sa peau sur le AAA [18], cet enjeu mérite mieux qu’une polémique stérile. Philippe Mabille adresse d’ailleurs, avec raison, cet avertissement aux deux principaux prétendants au trône :

Pour Hollande comme pour Sarkozy, cette situation - la perte du AAA et la force du Front national - crée une responsabilité inédite. Au lieu de s'invectiver, ils devraient prendre garde à cette France qui gronde, ne croit plus à l'Europe ni à la politique. Entre la crise économique, le chômage, les menaces sur la zone euro et la dette, ils ont largement de quoi relever leur niveau de jeu. Hollande parle d'un nécessaire "redressement national". Sarkozy met en avant le "courage" et se pose en "homme providentiel". On peut d'ores et déjà parier que l'un, ou l'autre, sera le prochain locataire de l'Elysée. "Le choix : Hollande ou Sarkozy", titre The Economist dans son édition "The World in 2012" Oui, mais pour quoi faire ? Ce que l'on pourrait espérer de mieux des deux candidats, c'est qu'ils fassent une seule promesse : s'engager à retrouver le AAA en dix ans, la durée qui a été nécessaire pour le Canada, dégradé en 1991. [19]

« Vendredi 13, jour de jackpot pour l’État », écrit en Une Le Midi Libre dans son édition du vendredi 13 janvier 2012 (ci-contre)… sauf lorsque ce sont les agences de notation qui jouent. Standard & Poor’s (S&P) a, en effet, dégradé la note de la France d’un cran, avec perspectives négatives, passant de AAA à AA+. Pourtant, la veille, le ministre des Relations avec le Parlement, Patrick Ollier, dressait encore « un bilan élogieux des 240 textes de loi adoptés durant la législature par une majorité gouvernementale dont “la lucidité et le courage” ont “permis de préserver l’essentiel”. […] “Ces textes nous ont permis de préserver l’essentiel”, a-t-il ajouté en se réjouissant de l’annonce de l’agence de notation Fitch qui ne prévoit pas d’abaisser la note “AAA” de la France en 2012. »[1]

Cette dégradation n’est, toutefois, pas une surprise puisque, telle une épée de Damoclès, la menace plane depuis quelques années. Ainsi, en 2008, Moody's maintient la note de crédit triple A de la France, mais l'agence de notation financière critique le manque de réformes dans l'Hexagone : « La France est confrontée à une certaine inertie structurelle, et des réformes sociales et économiques en profondeur sont nécessaires pour maintenir prospérité et solidité financière. Cela fait quelque temps que la croissance reste modeste : les déséquilibres publics progressent depuis 2001 et les manifestations sporadiques de mécontentement sont les révélateurs d'un besoin de changement » (La Tribune, 13 février 2008). Tout est dit en une phrase : « des réformes sociales et économiques en profondeur sont nécessaires pour maintenir prospérité et solidité financière »… Tout doit être sacrifié à la Finance. La voie est tracée depuis dix ans, et les gouvernements successifs sous Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont suivi et approfondi le sillon libéral. À la fin du mois de septembre 2011, Valérie Pécresse, ministre du Budget, annonce d’ailleurs « Un budget pour convaincre les marchés » (Les Échos, mercredi 28 septembre 2011), assurant que « le dernier budget de la législature est aussi le plus rigoureux ». Las, le mercredi 19 octobre 2011, le quotidien économique La Tribune titre « Moody’s met la France en examen ».[2] Le même jour, le journal financier Les Échos publie en première page « Les marchés resserrent leur étau sur la dette française », notant que l’agence américain « Moody’s met la pression sur le AAA de Paris » et soulignant « L’écart de taux avec l’Allemagne à un plus haut historique ». Il précise que « Le gouvernement "fera tout" pour préserver la note », insistant sur « Des mesures de rigueur supplémentaires redoutées ». Une semaine après Moody’s, l’agence Standard & Poor’s prévient à son tour que la note de la France risquerait d'être abaissée dans le cas où la zone euro entrerait en récession.[3]Nouvelle alerte un mois plus tard avec la bourde de S&P sur la notation de la France.[4] À cette occasion, Jacques Attali, ex-président de la Banque européenne de développement (BERD), estime qu’« Il est inutile de s’acharner sur le triple A », le considérant d’ores et déjà perdu :

Ne nous faisons pas d'illusion : sur les marchés, la dette française n'est déjà plus AAA. Quand on regarde l'évolution du spread France-Allemagne (l'écart sur les emprunts d'Etat à dix ans, passé de 40 à 120 points de base), la dette française correspond à une note BBB+. Ne faisons pas les choses pour une note perdue. Agissons non pas pour les seuls marchés financiers, mais pour rétablir l'économie française. De ce point de vue, le deuxième plan Fillon n'est pas plus à la mesure du problème que le premier. La raison est simple : nous avons perdu trop de temps et plus nous attendons, plus la marche d'escalier est infranchissable. […] Ce plan ne suffira pas, surtout si la croissance est encore plus faible que prévu, et il est peu lisible. C'est un nouveau saupoudrage de petites mesures qui cherchent à mécontenter le moins d'électeurs possible, dans une optique électorale évidente : ne pas déclencher la colère de la rue. Si le gouvernement était aussi sérieux qu'il l'affirme, il faudrait demander un effort d'au moins 30 milliards d'euros dès 2012 pour mettre la France à l'abri tout de suite. Et le gouvernement ne devrait pas hésiter pour aller vite à augmenter beaucoup plus fortement les impôts. […] On a baissé les impôts, c'est bien, mais en oubliant qu'il fallait baisser en même temps les dépenses. Si on avait gardé le même niveau d'imposition qu'en 2000 -et la France n'était pas, que je sache, à l'époque une économie soviétique-, notre dette publique actuelle serait de 65% du PIB, soit 20 points de moins que le taux actuel. L'explosion de la dette n'a donc rien à voir avec la crise. Elle a commencé bien avant. L'erreur commise fut de laisser filer les déficits avec le raisonnement absurde et faux que les impôts cassent la croissance. […] La France a de facto perdu son Triple A, inutile de s'acharner sur cette note. Ce n'est pas de la faute de la gauche si la France doit mener un politique rigoureuse sur les finances publiques, c'est pour retrouver des marges de manœuvre pour faire une bonne politique économique préservant les Français de la dictature des marchés.[5]

Des propos aussitôt qualifiés d’irresponsables par Valérie Pécresse [6]. Cependant, La Tribune publie, trois jours plus tard, « Triple A, Bruxelles, Banques. La France dans le viseur ». Enfin, mi-décembre, Les Échos estime, sous le titre « La France en récession », que « la perte du triple A [est] jugée de plus en plus inéluctable » ; cette perspective donne l’idée à un blogueur de lancer sur son site un jeu concours intitulé « Devinez la date de la perte du AAA de la France ».[7] Simultanément, après avoir dramatisé sa possible perte les mois précédents [8], les déclarations politiques se succèdent pour dédramatiser la possible dégradation de la note française [9]. Le président de la République, Nicolas Sarkozy, estime alors que « La perte du triple A ne serait pas insurmontable ».[10] De son côté, le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, relativise la menace de la perte du triple A [11] tandis que la ministre de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (ouf !), Nathalie Kosciusko-Morizet (surnommée NKM) rassure : « On peut vivre sans le triple A ».[12] Enfin, le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, juge qu’une telle dégradation ne serait pas justifiée.[13] Gilles Bridier décrypte cette volte-face de la majorité présidentielle :

On avait compris que le maintien de la note maximale du AAA constituait pour le président de la République un objectif majeur, au moins jusqu’à l’élection présidentielle, afin de pouvoir se présenter devant les Français fort d’un bilan économique qui aurait été jugé crédible par ces mêmes agences. […] Nicolas Sarkozy, ainsi légitimé dans sa politique, aurait pu marquer son action du seul sceau de l’efficacité et du courage politique à l’approche d’un grand rendez-vous électoral.

Mais coup de tonnerre: le triple A français ne devrait pas tenir jusque là. Il faut donc banaliser l’information à venir, désamorcer le pétard qui sera lancé sur les marchés financiers pour que l’onde de choc épargne l’image du futur candidat. […]

Alors que toute la classe politique avait les yeux rivés sur le thermomètre, il devient soudain accessoire. Il faut, pour le gouvernement, préparer l’opinion. Et signifier que la France n’est touchée que comme élément de la zone euro, pour ne pas braquer le projecteur sur sa propre politique. En attendant, l’abaissement de la note de la dette souveraine de la France est pour bientôt, si on en juge par l’empressement des membres du gouvernement à en banaliser l’importance.[14] 

 Source : La Tribune, 19 octobre 2011.

Un avis partagé par Henry Lauret :

Malgré le virage sur l’aile amorcé par quelques personnalités de premier ordre, Christian Noyer, Alain Juppé, François Fillon, la perte du triple A est et restera une tuile politique pour l’équipe Sarkozy. Imagine-t-on un président de la République reconduit en plein syndrome de récession, de poussée du chômage et, par-dessus le marché, de dégradation financière ? Dédramatiser et résister : l’histoire présidentielle est pavée de retournements improbables. À la veille des dernières fêtes du régime, le moral n’est pas au mieux et les chevau-légers de la majorité ciblent l’adversaire socialiste qu’ils pensent abîmé par les contusions récoltées de son camp […]. Mais une succession de tactiques fait rarement une stratégie. […] Après le record d’impopularité d’après cantonales (72 % de mécontents), le candidat Sarkozy bute sur la crise et semble scotché. Environ deux Français sur trois ne lui font pas confiance. Fin février, ce score s’avèrerait "rédhibitoire", assène un ancien Premier ministre, dubitatif. Sa stature présidentielle confère toujours à Sarkozy un atout de poids dans un duel au sommet face à un homme qui n’a jamais été ministre. À l’inverse, les Français semblent avoir pris leur parti de l’impuissance chronique de leur président face à la crise. Mortelle randonnée ? [15]

Aujourd’hui comme hier, le gouvernement est mobilisé pour minimiser la perte de la précieuse notation « AAA », en réduire la portée.[16] Or, malgré les tentatives de banalisation de la majorité, la perte de sa note triple A par la France aura de lourdes conséquences [17] : « La perte de son triple A par la France est loin d’être anodine : tous les moyens économiques de l’Etat sont attaqués. Les répercussions risquent d’être immédiates sur les finances publiques, les entreprises telles que la SNCF et les collectivités locales. La dégradation est autant politique qu’économique : la présidence de Nicolas Sarkozy se termine sur une triple faillite, économique, politique et diplomatique. »[18] La perte du AAA est donc un choc politique majeur pour le président sortant.[19] L’enjeu est d’autant plus énorme pour l’UMP qu’à cent jours du premier tour de la présidentielle, « La stratégie du Président pas-encore-candidat qui consistait à se présenter comme un bon gestionnaire face à un François Hollande dépensier irresponsable en puissance est mise à mal par les faits. »[20] En effet, comme le souligne François Bonnet, « La dégradation de la note de la France est tout sauf une surprise. Mais elle est un événement qui vient détruire le nouveau “storytelling” déployé depuis deux semaines par le président. En annonçant sur à peu près tout et n'importe quoi, mesures, réformes et projets de loi, le candidat Sarkozy pensait faire oublier l'essentiel : la crise et ses échecs répétés, au niveau national et européen. »[21] Finalement, « "Tel est pris qui croyait prendre" : le piège du triple A, que Nicolas Sarkozy a tendu à son adversaire socialiste, risque bien, si cela finit mal, de se retourner contre lui-même. »[22] 

François Hollande estime que « c'est une politique qui a été dégradée, pas la France » et évoque la « bataille perdue de Sarkozy ». Aussitôt, le Premier ministre, François Fillon, appelle à ne pas dramatiser [23], assurant que le gouvernement fera tout pour retrouver sa note de crédit AAA.[24] Mieux, la perte du triple A « n’est pas un catastrophe » selon le ministre de l’économie, François Barouin.[25] L’opposition cible le président de la République, l’UMP appelle à « la décence ».[26] Tandis que les plus belliqueux s’étranglent d’indignation [27], certains expliquent déjà doctement la décision de S&P en arguant, par exemple, « la gestion catastrophique de l’Italie par la BCE ».[28]D’autres appellent à « ne pas surestimer la nouvelle » [29] et, à l’image de Frédéric Oudéa, PDG de la Société générale et également président de la Fédération bancaire française, avancent que la « dégradation de la note souveraine française est déjà intégrée dans les cours de Bourse des valeurs du secteur » [30] ; celui-ci pousse l’indécence en affirmant que les banques n'achèteront pas de la dette souveraine des Etats européens alors qu’au mois de décembre 2011, la Banque centrale européenne (BCE) a soulagé les banques européennes en mettant à leur disposition une ligne de crédit de plus de 489 milliards d’euros sur trois ans ! [31]D’autres encore évoquent la dégradation des Etats-Unis [32], qui ne s’est pas traduite par une augmentation des taux d’intérêts sur la dette américaine.[33] En outre, des trois agences mondiales de notations, il n’y en a qu’une, pour l’instant, qui ait décidé de reléguer la France en seconde division.[34] Le pouvoir communique également sur les menaces de dégradation qui pèsent sur l'ensemble de la zone euro, pour signifier que la France n'est pas spécialement en cause [35] et quelques-uns se réjouissent que la France n’ait été dégradée que d’un cran, alors que S&P menaçait d’un recul de deux. Néanmoins, les projections de cette dernière mettent à mal leur argumentation car, selon l’agence de notation américaine, il existe au moins une chance sur trois que la France soit à nouveau dégradée en 2012 ou 2013, notamment « si elle dévie de sa consolidation budgétaire ».[36] Notre pays semble donc condamné à la rigueur, à l’austérité [37], même si le pire n’est pas toujours certain, d’autant que des solutions existent tant à l’échelle nationale qu’européenne [38] comme la création d’une agence de notation européenne [39] ou l’instauration de clauses de réciprocité.[40] Néanmoins, même s’il y a un devoir d’alternance [41], la gauche aura la lourde responsabilité de remédier dans la douleur aux erreurs de l’homme qui a coûté 500 milliards à la France…[42] si elle l’emporte en 2012 bien évidemment, ce qui n’est pas garanti au vu de la multiplication des couacs du candidat socialiste, visiblement bien mal entouré et conseillé en matière de communication.

« Connivence entre les politiques et les syndicats ? », interrogeait récemment le site Miroir Social, suite à l’interview du sociologue Dominique Labbé [1] très critique envers les relations qu’entretiennent les organisations syndicales avec les politiques. [2] Ces relations incestueuses réservent pourtant des surprises ! Ainsi, lors des primaires socialistes, deux organisations syndicales de police municipale appelèrent ouvertement à voter en faveur de Manuel Valls (ci-contre à gauche) : le Syndicat indépendant de la police municipale (SIPM), affilié à la FPIP (Fédération professionnelle indépendante de la police), et le SDPM (Syndicat de défense des policiers municipaux), né de la scission avec l’USPPM (Union syndicale professionnelle des policiers municipaux) en février 2010 [3]. Ce soutien est d’autant plus surprenant que les attaches traditionnelles de ces organisations sont clairement à droite ; Jean-Paul Garraud, député UMP de la Gironde et héraut de la Droite populaire, est l’interlocuteur privilégié du SDPM [4] tandis que le SIPM affiche franchement son positionnement politique [5]. Quid alors de leurs motivations ? Le SDPM donne la réponse : « Manuel Valls est le Maire d'Evry. Il est pro-sécurité, pro-police municipale, pragmatique qui ne se cache pas derrière les dogmes », ajoutant sans nuance qu’« Il ne s'agit pas de voter à gauche, mais de voter pour notre avenir, de voter pour la sécurité. » [6]Ce n’est donc pas un vote de conviction mais d’opportunisme, voire de défiance. Ces syndicats craignent, en effet, une victoire de la gauche en 2012, redoutant en particulier l’avènement d’un homme à cette occasion : Jean-Jacques Urvoas (ci-dessus à droite), député du Finistère et Secrétaire national du PS chargé de la sécurité [7]. Ce dernier est réellement leur bête noire ! Tandis que ses desseins inquiètent [8], ses prises de position leur hérissent littéralement le poil ! [9] D’ailleurs, ils assurent dans un communiqué commun [10] que « si Sarkozy "peut mieux faire", il est certain que d'autres feront bien pire et moins bien », décochant leurs flèches les plus acérées à l’endroit du parlementaire breton [11]. Par conséquent, voter Manuel Valls leur permet d’exsuder leurs craintes et surtout de se préserver de l’antéchrist en raison de ses orientations antonymes.

Manuel Valls place Beauvau, l’hypothèse est tellement crédible que Nicolas Sarkozy y avait pensé en 2007, à l’époque où il pratiquait l’ouverture. Cette préférence n’avait rien de fortuit : Manuel Valls a toujours incarné l’aile droite du PS. On se souvient qu’il avait semé le trouble récemment encore en proposant de « déverrouiller » les 35 heures. Sur les questions de sécurité aussi, le maire d’Evry tient un discours qui ne choquerait pas à droite : développement de la vidéosurveillance, construction de places de prison, sanction prévue dès la première infraction, refus de légaliser le cannabis, etc. [12]

En effet, comme le souligne le sociologue Laurent Mucchielli, le député-maire d’Evry « s'est depuis longtemps positionné sur les questions de sécurité, comme par ailleurs d'immigration, d'une manière telle que les médias n'ont pas tardé à le dénommer "le Sarko de la gauche" (Le Point, 2 août 2007). La sécurité est de fait l'un de ses thèmes de prédilection. Pour les journalistes politiques, il ne fait pas de doute que M. Valls souhaiterait être ministre de l'Intérieur si la gauche remportait les prochaines élections présidentielles et législatives. Au vu de son livre [13], il n'est pas sûr toutefois que M. Valls connaisse en profondeur les problèmes de sécurité, de police et de justice. Au-delà d'une posture autoritaire - au demeurant identique à celle de la plupart de ses adversaires politiques -, on ne trouve en effet dans son livre aucune piste précise et originale pour imaginer ce que pourrait être une politique de sécurité « de gauche », alternative à celle conduite depuis une dizaine d'années. » [14]

L’élu socialiste revendique pourtant sa différence avec emphase : « la sécurité, dossier sur lequel je suis une des voix les plus fortes au PS. » Une des plus fortes peut-être mais apparemment pas la plus pertinente… sauf pour les syndicats de police municipale, qui savourent ses paroles : « Il faut réorganiser nos forces de police, y adjoindre la police municipale armée » [15] et « généraliser les polices municipales » [16]. Il a multiplié les rencontres avec ces derniers [17] mais Manuel Valls est-il en mesure d’exaucer les promesses (armement automatique, intégration des primes dans le calcul de la retraite, création d’une police territoriale…) que la droite leur fait miroiter depuis des années ? Ils y croient ! [18]

Las, leur champion n’a pas recueilli l’assentiment des sympathisants socialistes. Avec 5,63 % à l’échelle nationale, celui-ci se classe avant-dernier ; il se hisse à la 4^ème place dans son département, l’Essonne (11,61 %), dans les Hauts-de-Seine (9,56 %) et les Yvelines (9,19 %), devançant alors Ségolène Royal. Toutefois, Manuel Valls est non seulement un excellent tribun mais aussi un opportuniste hors pair qui a pressenti qui serait le gagnant de la finale socialiste : au soir du 9 octobre 2011, il annonce son soutien à François Hollande pour le second tour. Cependant, hélas pour ses supporters municipaux, son ralliement ne sera pas suffisant pour décrocher le ministère de l’Intérieur. Néanmoins, son échec ne signifie pas la victoire de son concurrent breton, bien au contraire !

Derrière la bagarre idéologique se cache une lutte des places. Car, si Urvoas est actuellement, du point de vue du travail fourni, le mieux placé pour s’installer Place Beauvau en 2012, il n’est pas le seul. Loin s’en faut. Dans la catégorie travailleuse, il y a Delphine Batho, soutien de Ségolène Royal. Julien Dray, député de l’Essonne, partisan, lui, de François Hollande, est également sur les rangs. Comme Manuel Valls – qui roule pour lui en attendant de rallier DSK –, qui a fait du discours sécuritaire et de la lutte contre la délinquance en banlieue sa marque de fabrique. Ou François Rebsamen, le sénateur-maire de Dijon, chaud défenseur de la police municipale, bénéficiant du soutien des réseaux francs-maçons. « Rebs » n’est pas sectaire, il oscille entre Hollande, Royal et DSK…

Mais le plus sérieux prétendant au poste de ministre de l’Intérieur d’un gouvernement de gauche reste cependant Jean-Jacques Urvoas. Les poulets et les gendarmes l’affirment en tout cas volontiers. Et ils sont censés être bien renseignés… [19]

LA MALÉDICTION DSK

Or, le favori a péché par deux fois. L’homme fut d’abord un soutien indéfectible de DSK comme le soulignait Yann Thompson au début du mois d’avril :

Qui soutiendra-t-il en 2012 ? La réponse se trouve étalée sur son bureau où les hebdomadaires sont soigneusement empilés. Tous ont la même Une : Dominique Strauss-Kahn. "Strauss", comme l’appelle Jean-Jacques Urvoas. Les deux hommes se connaissent bien et ils s’apprécient. "Je suis convaincu qu’il va se présenter pour 2012, par devoir et par esprit de responsabilité", affirme son ancien porte-parole au sein du courant Socialisme et Démocratie. En attendant, cet ex-rocardien "balise la piste d’atterrissage" pour le directeur du FMI. Et sans en faire un caprice (pas le genre de la maison), il avoue qu’il serait "très, très fier" si son "chef" l’intégrait, le moment venu, dans son équipe de campagne. [20]

Un mois et demi plus tard, l’affaire DSK rebat les cartes pour 2012, laissant les strauss-kahniens orphelins.

DSK définitivement grillé, Jean-Jacques Urvoas commet une seconde erreur. Alors que les anciens partisans de DSK filent en ordre dispersé vers la concurrence [21], « Moscovici rallie Hollande, Cambadélis choisit Aubry, Le Guen parraine Royal, Valls la joue solo » [22], Jean-Jacques Urvoas ne prend parti pour aucun des candidats à la primaire, une décision qu’il assume pleinement lors de l’université d’été du PS à La Rochelle mais qui va lui être fatale :

Envoyée spéciale de Libération. Vous êtes l'un des derniers «non-alignés», 45 jours avant le premier tour de la primaire. Pourquoi avoir fait vœu de neutralité ?

Ce n'est pas en soi une situation infamante ! En fait, pour l'instant, les deux principaux candidats, Martine Aubry et François Hollande, me vont, je n'ai de désaccord avec aucun des deux. Je bénéficie du plaisir des riches, du choix du roi. Comme un parent à la maternité: un garçon ou une fille ? Tout me va. Je ne voterai pas blanc le 9 octobre, mais pour le moment, je dis que le meilleur est François Aubry ou Martine Hollande !

Et puis, je suis chargé de la sécurité au parti socialiste et j'ai le privilège de travailler pour les deux candidats. Ce travail que je mène depuis trois ans, je ne veux pas qu'il parte dans les poubelles de l'Histoire.

Envoyée spéciale de Libération. Finirez-vous par prendre parti ?

Nul ne le sait. Peut-être. Peut-être pas. Je ne suis pas à vendre, cela ne sert à rien de me draguer, ce que je produis comme réflexion sur la sécurité, je le donne gratuitement à Martine Aubry et à François Hollande. Je suis altruiste ! Je ne me vis pas comme une marchandise, je ne suis pas dans un étal. [23]

Candeur, maladresse ou présomption ? Qu’importe puisque cette neutralité s’achève entre les deux tours de la primaire avec un ralliement tardif (à contrecœur ?) à François Hollande [24]auquel Manuel Valls a prêté allégeance dès le soir du premier tour.

Il est vraisemblable que cette tactique ait sabordé les ambitions ministérielles de l’élu breton. En effet, lorsque l’on accède au pouvoir suprême, on place généralement au poste de ministre de l’Intérieur un homme lige et souvent la confiance prime sur la compétence. Dès lors, se dessine la silhouette d’un renard de la politique, qui allie ces deux qualités : François Rebsamen (ci-contre). Le sénateur-maire de Dijon est, en effet, un proche et un soutien de François Hollande. D’ailleurs, les partisans de ce dernier ont déjà verrouillé la Haute Assemblée en sa faveur. Le Sénat a récemment basculé pour la première fois de son histoire à gauche. [25] Or, les « hollandais » ont d’ores et déjà fait main basse sur le palais du Luxembourg puisque le 4 octobre dernier, François Rebsamen a été élu à l’unanimité à la tête du groupe parlementaire socialiste tandis qu’un autre fidèle de François Hollande, le sénateur de l’Ariège Jean-Pierre Bel devenait le nouveau président de la chambre haute du Parlement.

LE PS ET LA SÉCURITÉ

Personne ne peut taxer François Rebsamen d’impéritie. Néanmoins, force est de reconnaître qu’il est difficile de cerner l’impétrant. Il fait entendre sa différence et s’impose dans le débat sécuritaire : « Aux accusations de laxisme, il répond par la fermeté » [26], assurant que « les mentalités au PS ont évolué sous l'influence des élus locaux socialistes, qui sont, eux, confrontés à ces sujets. » [27]Dans la lutte contre l’insécurité, il met en avant quatre axes : la prévention, la dissuasion, la sanction et la réinsertion, et place les élus locaux au cœur de ce dispositif, considérant que « ce sont les premiers soldats de la sécurité publique » (sic). Le député du Finistère semble aller dans le même sens, à la lecture de la proposition 18 du rapport sur la sécurité de la fondation Terra Nova [28], qui vise à « Faire du maire le réel coordonnateur de l’ensemble des dispositifs de prévention de la délinquance, en imposant des règles de contrôle de l’activité et de mise en cohérence des dispositifs » (page 76).

« Deux avis, en somme, qui bien que suivant le même fil conducteur n’en sont pas moins assez différentes. » Ces paroles de Jacky Mestries, fondateur du site La Grogne de la gendarmerie, sont toujours d’actualité. Celui-ci a d’ailleurs comparé et commenté avec brio les positions des auteurs des postfaces contenues dans le livre « Sécurité : le fiasco de Sarkozy, les propositions du PS », à savoir : François Rebsamen et Jean-Jacques Urvoas. [29] Il reconnaît que le « sénateur maire de Dijon est un acteur des propositions du Parti Socialiste par son rôle de président du forum des idées organisé sur le thème de la sécurité » mais il relève nombre de contradictions dans ses propos avant de conclure : « Je suis parfaitement désorienté par la postface de Monsieur Rebsamen. Je n’y vois pas la cohérence que j’y cherchais. » Il est plus indulgent avec le député du Finistère, reconnaissant avec honnêteté partager « nombre des idées de Monsieur URVOAS sur le rapport de l’Etat au citoyen dans ce que nous appelons la sécurité ». Il écrit d’ailleurs à son sujet : « L’approche du lecteur est différente de celle de son prédécesseur. La lecture facile permet une compréhension nette de la pensée de cet élu. Il approche la sécurité par les hommes et les femmes chargés de cette mission et au passage ne trouve pas inutile de se mettre un peu à la place des policiers pour décrire longuement leur métier, leurs contraintes, les conséquences de cette vie si particulière sur la vie de famille. J’applaudis à deux mains, car ce ne doit pas être si facile que ça, pour un élu socialiste, d’éveiller un peu l’attention du citoyen sur des conditions de vie un peu en marge.  Bon, il ne fait pas dans Les Misérables, ni dans Germinal non plus et je suis certain que les policiers vont apprécier sa mesure et sa pudeur. Il apprécie les policiers, c’est certain. » Néanmoins, Jacky Mestries déplore son manque d’inspiration pour les gendarmes et note « l’importance des syndicats policiers dans la conception du projet que nous présente le parti socialiste ».

En matière d’effectifs de police et gendarmerie nationales, « Le natif de Brest voit plus loin que la course à la présidentielle. Dans ses fonctions de secrétaire national du PS, il travaille déjà dans l’hypothèse d’une victoire de la gauche et prévoit la création de 5.000 postes de policiers et de 3.000 postes de gendarmes dès 2012. » [30]Pourtant, quelques mois plus tard, dans un débat sur le site du Monde, répondant aux questions des différents intervenants, François Rebsamen, après avoir asséné de manière péremptoire que « Sur la sécurité, nous n'aurons pas de mal à être plus efficaces que la droite », apporte cette précision : « Nous n'aurons pas, si nous revenons au pouvoir en 2012, la possibilité de faire embaucher les dix mille policiers que les gouvernements de droite ont supprimés ces dernières années. Il faut dire la vérité. [31] En revanche, nous proposons de sanctuariser le budget du ministère de l'Intérieur, de redéployer des forces de police sur le terrain actuellement occupées à des tâches indues. » [32]Cette dernière affirmation est ni plus ni moins qu’un blanc-seing signé au gouvernement actuel puisqu’elle revient, sauf à faire preuve d’hypocrisie, à accepter par avance la privatisation souhaitée par Nicolas Sarkozy [33] et entamée par ses différents ministres de l’Intérieur [34], dont Brice Hortefeux [35], qui estime que « dans le travail des policiers et des gendarmes, il y a actuellement un excès de charges indues qui ne correspondent pas à leur cœur de métier » (sans définir, bien évidemment, ce qu’est le cœur de métier policier) ; un article de presse précise à ce sujet que « Quatre groupes de travail sur les tâches indues sont en place depuis quelque temps à l'Intérieur, selon des sources policières. Ils visent aussi "à rationaliser et augmenter" les transferts de charges vers la police municipale ou les sociétés privées. » [36] Or, face à cette évolution, une question s’impose, une interrogation à laquelle les élus de la République, représentants de la Nation, délégués du Peuple souverain, n’ont pas apporté de réponse claire à ce jour : serons-nous mieux protégés demain lorsque nous serons considérés non plus comme des citoyens mais comme des clients ?

POLICE DE PROXIMITÉ

Il est, certes, possible d’objecter que Marie Nadel et Jean-Jacques Urvoas avancent désormais des propositions dans ce domaine :

Ce rapport est issu d’une réflexion réunissant des élus, des universitaires, des chercheurs, des fonctionnaires territoriaux, des magistrats, des policiers et des gendarmes. Il entend fournir quelques pistes pour revenir aux missions premières de la police et de la gendarmerie, pour qu'elles ne soient plus exclusivement tournées vers la sécurisation de l’Etat mais dédiées à la protection des citoyens. […] Dans cette nouvelle politique de sécurité que nous proposons de bâtir, les policiers seront recrutés localement et durablement implantés, les citoyens seront considérés comme des « usagers » auxquels une réponse individualisée sera donnée dans un délai raisonnable, les chefs de police rendront compte de leur action aux habitants comme aux élus, dans des instances partenariales décisionnelles, dotées d’un pouvoir d’orientation et d’évaluation de l’action locale. En somme, c'est à une révolution copernicienne qu'invite ce rapport. [37]

Un optimisme à tempérer car, comme le soulignent les auteurs, ce sont des suggestions et non un projet politique, la nuance est de taille ! La journaliste Marie Bellan remarque avec justesse qu’« Il ne s'agit pas du programme du candidat socialiste, mais d'une boîte à idées dans laquelle François Hollande pourra venir piocher. » [38] Leur contribution est, néanmoins, très intéressante :

L'expérience passée [a] permis de comprendre que la demande de sécurité n'est pas la même partout, et que des réponses différenciées doivent être apportées, selon les besoins, selon les territoires, au plus près des attentes exprimées par les citoyens. Tirant les leçons d’une mise en place trop uniforme de la police de proximité, sans en abandonner ni la philosophie ni l'ambition, la gauche sait désormais que le rétablissement de la sécurité passera par un effort massif particulièrement ciblé dans des zones de sécurité prioritaires, dans lesquelles l'Etat a aujourd'hui renoncé. La gauche est prête, consciente que la recherche de l'efficacité et de l’adaptation aux territoires devra être en matière de sécurité sa boussole. [39]

Dans cette perspective, Jean-Jacques Urvoas converge avec le sénateur de Côte d’Or sur la nécessité de « recréer, avec des moyens budgétaires qui sont limités, une police de gardiens de la paix des quartiers, qui prennent aussi soin des victimes pour lutter contre le sentiment d'insécurité. » François Rebsamen insiste sur ce point : « il faut cibler davantage la police de proximité dans les quartiers de la politique de la ville. Et puis les moyens feront qu'on ne pourra pas recréer une police de proximité partout. Mais la police de proximité, c'est important là où il y a "les incivilités qui pourrissent la vie des gens", selon la formule de François Fillon. Il ne faut pas laisser penser que demain ce sera tout rose avec les socialistes. » [40]

POLICES MUNICIPALES

François Rebsamen a donc des atomes crochus avec Jean-Jacques Urvoas (à moins que ce ne soit l’inverse). Cependant, le sénateur-maire de Dijon est réputé favorable aux policiers municipaux. D’ailleurs, il siège au sein de la commission consultative des polices municipales [41], qui, sous la présidence du député-maire UMP Christian Estrosi, doit rénover le statut et les conditions d'emploi de ces agents communaux suivant un cahier des charges établi en juin par… le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant.

Pourtant, interrogé par Jacky Mestries sur la place des polices municipales, le parlementaire bourguignon fait une réponse surprenante :

La sécurité est une compétence régalienne de l’Etat. Elle doit le rester mais nous savons que le maintien et le renforcement de cette compétence régalienne dépend de la qualité de coproduction de la sécurité dans tous les territoires et pour tous les citoyens : y concourent la Police nationale, la Gendarmerie nationale, la Police municipale et les sociétés privées de surveillance. (sic)

C’est pourquoi je propose la mise en place d’une nouvelle génération de contrats de protection et de tranquillité publique où le rôle et la place de chacun seraient clairement définis. A cet égard, la Police municipale n’a pas vocation à se substituer à la Police nationale ou à la Gendarmerie nationale. Son rôle consiste à assurer une sorte de présence de proximité complémentaire des missions de la police ou de la gendarmerie pour notamment décharger celles-ci de nombre de tâches indues : surveillance des marchés, des écoles, parcs et jardins, enlèvement de véhicule… [42]

Des propos très éloignés des thèses défendues par Manuel Valls mais qui correspondent aux pratiques locales [43], démontrant par la même occasion l’extrême diversité des polices municipales, d’où la difficulté, pour ne pas dire l’impossibilité d’élaborer une doctrine d’emploi commune. Toutefois, il n’est pas le seul à être contradictoire à ce propos. Ainsi, Manuel Valls va au-delà des préconisations du Livre blanc sur la sécurité publique – une commande ministérielle confiée à deux sarkozystes avérés : Michel Gaudin, ancien directeur général de la police nationale et préfet de police de Paris depuis sa nomination le 25 mai 2007, et Alain Bauer, président de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales [44] ; ce tandem de choc avait déjà réalisé un rapport similaire en mars 2007 [45] - puisqu’il veut armer et généraliser les polices municipales, négligeant délibérément la richesse de la diversité de celles-ci et occultant sciemment les inégalités de richesses entre les communes. Il feint non seulement d’ignorer ces réalités mais il méjuge de l’application de ses injonctions alors qu’il suffit de se rapporter à l’article L.2542-9 du Code générale des collectivités territoriales qui spécifie qu’« Il y a au moins un garde champêtre par commune. » Or, combien de localités sont en conformité avec cette obligation ? Il reste approximativement 1 800 gardes champêtres aujourd’hui… Enfin, il ne prend pas en compte les néfastes conséquences que pourraient avoir de telles décisions sur la profession d’agent de police municipale. [46] Dans son récent rapport pour la fondation Terra Nova, Jean-Jacques Urvoas énonce, de son côté, diverses propositions relatives aux polices municipales (26 à 30). L’élu breton met en relief « La [cruciale] question de l’inégalité des ressources entre les communes » (page 85) et « une volonté clairement affichée de repositionner les missions ainsi que les périmètres des polices municipales […] en mettant fin à ce qui apparaît depuis une dizaine d’années comme un retrait progressif des forces nationales faisant la place à des polices municipales plus nombreuses et plus enclines à s’approprier une champ d’intervention élargi. » Las, ses contempteurs ne manqueront pas de soulever les contradictions intrinsèques de ses propositions. Jean-Jacques Urvoas ne prône pas un retour à la police de proximité, du moins sa généralisation à l’ensemble du territoire –« nous n'en aurons pas les moyens », reconnaît-il – mais souhaite inclure un financement des polices municipales dans l’enveloppe du Fonds interministériel de prévention de la délinquance (proposition 27), une suggestion d’autant plus surprenante pour ses détracteurs que le député du Finistère ajoute quelques lignes après : « La faveur donnée au développement de dispositifs alternatifs de tranquillité publique peut se trouver assortie d’un dispositif incitant à contenir l’extension des polices municipales dans un juste équilibre avec police et gendarmerie nationales » ; sa proposition 29 vise à « instaurer un mécanisme de taxation incitant à limiter le développement des polices municipales au-delà d’un seuil (calculé en nombre d’agents de police municipale par habitant). » Conclusion : pourquoi faire simple lorsque l’on peut faire compliquer ?!

SÉCURITÉ PRIVÉE

Paradoxalement, si « Rebs » s’éloigne des vues du député-maire d’Evry à propos des polices municipales, il s’en rapproche pour la sécurité privée !

Le développement de la sécurité privée en France suit une trajectoire analogue à celle des polices municipales : on est aussi passé de la franche dénonciation à la régulation puis à la reconnaissance entière, sans que toutefois ce secteur parvienne à acquérir le même degré de légitimité que ces dernières. […] Comme dans le domaine de la police municipale, c’est à la gauche qu’il reviendra de réglementer le domaine de la sécurité privée. [47]

C’est d’ailleurs l’ambition de la proposition 32 du rapport de la fondation Terra Nova : « Élaborer une loi sur la sécurité privée et l'ensemble des activités relevant de ce secteur. »

L’enjeu est, en effet, de taille ! Selon le SNES (Syndicat national des entreprises de sécurité), une des principales organisations patronales de ce secteur particulier, le chiffre d’affaires du marché de la sécurité pour 2009 serait de 5,3 milliards d’euros [48] et Terra Nova note que « Ces entreprises font travailler aujourd’hui environ 165 000 salariés, et leurs effectifs croissent de 3 % par an. Certaines prévisions font même état de quelque 200 000 salariés d’ici 2014, ce qui représenterait presque autant que de policiers et de gendarmes » (page 88). Une perspective d’autant plus vraisemblable que le 16 décembre 2008, Laurent Wauquiez, alors secrétaire d’Etat à l’Emploi, signait avec l’USP (Union des entreprises de sécurité privée, une autre organisation patronale) une convention prévoyant la création de 100 000 emplois dans ce secteur d’ici 2015 [49], soit près de 15 000 par an ! Or, cette gageure ne peut réussir qu’à la double condition de déléguer au secteur privé de la sécurité des missions jusque-là régaliennes tout en créant simultanément de nouveaux besoins, initiés si nécessaire par l’Etat lui-même. Répondant aux vœux de coproduction de sécurité ardemment défendue par le président de la République, le gouvernement a franchi une nouvelle étape vers la privatisation de la sécurité avec la Loppsi 2 ; cette loi contient plusieurs dispositions concourant au succès de cette ambition, même si certaines ont été retoquées par le Conseil constitutionnel, et s’inscrit dans la filiation de la loi n°95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité (LOPS), laquelle reconnaissait que « la sécurité privée concourt à la sécurité générale de la Nation », ce texte - établi à la fin de la seconde cohabitation et signé par François Mitterrand, président de la République en fin de règne (malade, il décède l’année suivante), Edouard Balladur, Premier ministre, et… Nicolas Sarkozy en tant que ministre du Budget - traduisait déjà la volonté d’un principe de complémentarité entre l’action publique et l’action privée en matière de sécurité. Force est donc de constater une volonté politique délibérée et méthodique de privatiser la sécurité dans notre pays au cours de ces dernières années.

Ce n’est nullement un hasard si lors du 19^ème congrès national de la sécurité privée, Michel Ferrero, président du SNES, conclue sur ces mots : « 2012 sera une année clé pour notre profession. Beaucoup reste à faire. Je suis confiant et optimiste. L'environnement économique et conjoncturel plutôt très défavorable nous oblige absolument à un sans faute dès 2012. » [50]

Une vaine inquiétude ? L’institution d’un délégué interministériel à la sécurité privée et l’instauration d’un Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) sont saluées dans le rapport de Terra Nova comme des initiatives heureuses et louables (page 90). Manuel Valls acte même explicitement le désengagement de l’Etat dans ce domaine : « La nouvelle gouvernance de la sécurité sera fondée sur un Etat qui déléguera aux collectivités et au secteur privé quelques-unes de ses fonctions régaliennes. Il assurera un contrôle exigeant des missions qui seront effectuées en son nom ». [51] François Rebsamen enfonce le clou :

Les sociétés de sécurité privée peuvent être amenées à concourir à la co-production de sécurité. Le recours à ces sociétés se développe de plus en plus au point que, dans certaines villes, les dépenses qu’y consacrent les municipalités sont plus importantes que celles consacrées aux polices municipales. C’est ainsi qu’elles assurent bien souvent l’encadrement de manifestations sportives, culturelles ou de loisirs qui était assuré antérieurement par la Police nationale ou la Gendarmerie nationale, voire exceptionnellement par la Police municipale. De plus, de nombreuses entreprises y font appel.

Il ne faut pas le nier, nous devrons l’intégrer à nos réflexions et légiférer pour moraliser et encadrer la profession. En aucun cas elles ne peuvent se substituer aux missions régaliennes de sécurité assurées par la Police nationale et la Gendarmerie. Prenons garde toutefois à ce qu’une baisse continue des effectifs de policiers et de gendarmes n’entraîne pas à terme une proposition d’extension de leurs missions. Celles-ci devraient alors précisément être définies et encadrées pour permettre à la Police et la Gendarmerie de se consacrer à leurs missions régaliennes et à assurer le retour de la proximité. [52]

Jean-Jacques Urvoas tempère ces propos en assurant que « Naturellement, tout élargissement vers les missions de répression sera écarté. Le secteur privé n’a vocation qu’à répondre à une demande de prévention et de dissuasion. Les éventuelles transactions ne peuvent porter que sur les moyens de surveillance ou de contrôle d'accès. […] De même, autre limite à nos yeux intangible, l’Etat n’abandonnera pas le contrôle de la sécurité publique, truchement indispensable pour réduire les inégalités dans l’accès à celle-ci et garantir le respect de la vie privée » (page 92). Las, il ne sera pas nommé place Beauvau pour les raisons précédemment évoquées. En outre, Henri Queuille ne disait-il pas en son temps que les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent ? Le doute est d’autant plus légitime que sur le terrain, l’évolution est particulièrement inquiétante. « Certaines communes notamment en Haute-Normandie ont retiré leur police municipale la nuit pour confier la surveillance à des sociétés privées » [53], alors que « Les vigiles municipaux sont hors-la-loi » [54], d’autres localités « confient leur sécurité à des détectives » [55] tandis que suite à une série de cambriolages, des habitants d’un village des Yvelines, Mousseaux-sur-Seine, « ont décidé de financer, par leurs propres moyens, l’intervention d’une société de gardiennage qui patrouillera toute la nuit dans cette petite commune proche de la Normandie. » Un précédent d’autant plus dangereux que « ces riverains souhaitent que les municipalités prennent le relais financier de cette opération, le but étant de la pérenniser. » [56]Enfin, comme l’a écrit Isabelle Mandraud, « Les policiers s'inquiètent d'une privatisation de la sécurité alors que leurs effectifs baissent » (Le Monde, 19 décembre 2008). Aboutira-t-on à cette angoissante équation « police = privé ? » dont Philippe Madelin mettait en exergue les dérives dès 2005? À cette époque, suite à un colloque sur la sécurité privée organisé par l’INHES, celui-ci notait de manière caustique :

Tout peut arriver lors d’un colloque. Par exemple de masquer de véritables propositions en vue d’une nouvelle loi derrière l’évocation des difficultés rencontrées par l’ensemble d’un secteur économique.

Tel a été le cas lors du colloque mis sur pied par l’Institut national des Hautes études de la sécurité. Officiellement, sous couleur d’explorer les enjeux et les évolutions nécessaires, il s’agissait d’exposer les desideratas des entreprises opérant dans la sécurité privée. En vérité, Les travaux se sont presque aussitôt transformés en énoncé des conditions nécessaires à une réforme législative profonde du secteur. […] Effet des externalisations massives des services de sécurité, y compris au niveau des administrations et des grandes sociétés publiques – l’Etat « achète » un garde de sécurité sur cinq – la profession a explosé […]. Alors que l’appareil législatif entend corseter l’exercice de façon étroite, dans la pratique ce contrôle semble inopérant. [57]

En 2010, l’ineffable Alain Bauer faisait le même constat que notre ami feu Philippe Madelin : « il reste encore beaucoup à faire pour contrôler et professionnaliser le secteur ». [58] Et l’assainir ?

En résumé, les attentes sont énormes et les enjeux colossaux pour le prochain ministre de l’Intérieur, qui devra indéniablement faire preuve de courage, de pugnacité et de convictions.

LA COURSE AUX MAROQUINS

En attendant, la course aux maroquins a débuté comme le dénonce avec une hypocrite virulence l’écrivain réactionnaire Didier Tillinac dans les colonnes du magazine - tout aussi conservateur - Valeurs actuelles (comme dit un proverbe bantou – ça ne s’invente pas – « Il est plus facile d’arracher un brin d’herbe dans le pot de fleur de son voisin qu’un baobab dans son propre jardin ») :

Hollande vient juste d’être adoubé par les électeurs de la primaire et déjà les socialistes en sont à la distribution des parts de gâteau. On entend dire que Ségolène sera au perchoir, Ayrault à Matignon, Sapin à Bercy, Rebsamen à Beauvau. Valls aura droit à un maroquin doré sur tranche, Moscovici réclame déjà le sien. Que les hollandistes soient les mieux pourvus, rien à redire. Mais Delanoë convoite un ministère et il faudra gratifier Bartolone pour neutraliser Fabius, inconsolable d’avoir manqué ses rendez-vous avec l’Histoire. Reste Aubry. Hollande s’en passerait volontiers. Le pourra-t-il ? Où la caser sans dommage pour l’autorité présidentielle ? Bien entendu, le festin à la table du roi anticipe des victoires socialistes à la présidentielle puis aux législatives qui présupposeront des accords avec Joly, Mélenchon et peut-être Bayrou. Personnellement, je préférerais affronter un parti de talibans armés dans les montagnes afghanes plutôt que négocier autour d’une table avec Eva Joly [il rend ici un hommage involontaire à la pugnacité de la candidate d’EELV, qui, comme Martine Aubry, est une femme de caractère]. Autant dire que Hollande, s’il accède à l’Élysée avec une majorité rose-rouge-vert dans les pattes, aura du souci à se faire. [59]

La nomination de François Rebsamen au ministère de l'Intérieur apparaît comme une évidence. Aussi corsons les paris avec Michel Sapin aux Finances, Bruno Le Roux à la Fonction publique, Marisol Touraine à la Santé, André Vallini à la Justice, Vincent Peillon pour les relations avec le Parlement (ou à l'Education nationale) et Pierre Moscovici aux affaires étrangères. Bien évidemment, tout ceci n’est que pure conjecture puisque soumis à un impérieux préalable démocratique : remporter les élections présidentielles, puis législatives en 2012.