Double Neuf

« De deux maux il faut choisir le moindre » (Socrate), tel est l’enseignement de cette élection présidentielle, qui s’achève par des scores relativement serrés, plus serrés qu’en 2007. Après l’éphémère euphorie politique s’imposera invariablement la dure réalité économique. La tâche est, en effet, immense pour le nouveau président de la République : alors que les espoirs et les angoisses sont innombrables, il va falloir réunir notre pays, cette France plurielle, pour faire face aux défis auxquels elle est confrontée.

La presse s’enflamme à propos du Front national : « Les électeurs de Le Pen en arbitres » titre Ouest-France, « Le FN mène la danse du bal aux prétendants » surenchérit Le Midi Libre, « Un duel arbitré par le FN » assène Le Journal du Centre, « Les très convoités électeurs du FN » résume La Croix. « Nicolas Sarkozy et François Hollande veulent convaincre les électeurs du FN » lit-on également sur Clicanoo. [1] Ainsi, selon François Hollande, « le vote FN est avant tout une colère sociale » [2], tandis que le vote pour l’extrême droite n’est « pas répréhensible » pour Nicolas Sarkozy, jugeant Marine Le Pen « compatible avec la République ». [3] Le candidat de l’UMP déclare en outre que « Le vote Front national n’est pas d’extrême droite » [4], alors qu’il considérait récemment « que ce vote est une impasse » [5] et que son Premier ministre, François Fillon, estime que « Les valeurs du FN et de l’UMP sont incompatibles ». [6] Comment ne pas s’étonner d’une telle cacophonie ? En effet, tout ce que l’on peut dire en réalité à propos de l’extrême droite, c’est qu’elle a perdu ! D’ailleurs, ce ne sont pas les électeurs frontistes qui détiennent la clé de cette élection présidentielle mais encore et toujours ceux du Centre, donc du MoDem, même si François Bayrou n’a pas réédité son score de 2007. En cas de doute, faites le calcul des voix : UMP + FN, respectivement 27,18 % et 17,90, soit un total de 45,08 %. Pour obtenir plus de 50 %, les voix centristes (9,13 %) sont donc indispensables à l'actuel locataire de l'Elysée pour être reconduit dans ses fonctions. [7] 

http://politique.blogs.ouest-france.fr/album/chaunu-president/3223867899.2.html

« Les think tanks sont transparents sur leur financement […]. Mais sont-ils si indépendants qu’ils le prétendent ? », s’interroge La Voix du Nord. [1] Il est, en effet, opportun de s’intéresser aux relations incestueuses entre ces derniers et nos gouvernants. [2] Prenons l’exemple de l’iFRAP (Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques), un organisme libéral officiellement indépendant puisque financé essentiellement par des dons de personnes physiques. [3] Or, celui-ci s’est vu reconnaître le statut de fondation d’utilité publique par décret du Premier ministre en date du 17 novembre 2009. Cette décision de François Fillon permet à ses généreux donateurs à la fois de bénéficier de réductions fiscales et de promouvoir leurs idées auprès du pouvoir. Ainsi, Bernard Zimmern, président d'honneur de l’iFRAP, considère diversement qu’il faut supprimer le statut des fonctionnaires ou que « Le social en particulier doit revenir à ses origines, la générosité privée. Car on ne fait pas la charité avec l’argent des autres mais avec le sien propre »[4], ignorant ainsi superbement les valeurs républicaines que résume notre devise nationale. Mais n’est-il pas déjà paradoxal pour une organisation dont le credo est la dénonciation du gaspillage public de devenir, en raison de son statut de fondation, une niche fiscale ? Or, « rappelons-le : les niches fiscales… ce sont, par définition, des impôts ! »[5]