Double Neuf

Une hirondelle ne fait pas le printemps. Si Standard & Poor’s (S&P) a dégradé la France vendredi soir, une dépêche AFP annonce lundi matin que Moddy’s maintient, pour l’instant, la note triple A de notre pays.[1] Les bonnes nouvelles en provenance des agences de notation se faisant rare ces temps-ci, la droite bondit aussitôt sur l'occasion et une pluie de communiqués vengeurs s'abat alors sur le PS.[2] Le secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé, s'étonne ainsi du « silence assourdissant » des socialistes après le maintien par Moody's du triple A de la France alors qu'ils s'étaient « précipités », « François Hollande en tête », pour réagir à la dégradation décidée par S&P.[3] Pour le ministre de l’Economie, François Baroin, « l’opposition s’est vautrée » sur l’annonce de la perte du triple A, dénonçant lui-aussi « le silence assourdissant des représentants de l'opposition ».[4]À ses côtés, la ministre du Budget, Valérie Pécresse, assène que « Depuis cinq ans, nous n'avons eu de cesse de renforcer notre potentiel de croissance », ce qui ne se lit guère dans les statistiques de Bercy.[5] Pour sa part, le Premier ministre, François Fillon, dénonce le « tsunami médiatique » à gauche, « indécent » et « déplacé ».[6] Enfin, en voyage officiel en Espagne, le président de la République – en campagne mais pas encore candidat – dédramatise la perte du triple A [7] et brocarde son rival socialiste François Hollande :

Devant les responsables de la majorité réunis comme chaque semaine à l'Élysée, Nicolas Sarkozy s'est plaint du silence de l'opposition après la décision de l'agence Moody's, lundi, de conserver à la France son triple A. «Hollande s'est exprimé avec les yeux brillants de gourmandise (après la dégradation de la note par Standard & Poor's, vendredi, NDLR) mais quand Moody's, l'agence la plus importante du monde, a annoncé le contraire, le PS n'a rien dit, rien fait», a lancé le président.

«Quand la décision de Moody's est tombée, il a fallu une heure pour lire la première dépêche AFP, s'est-il indigné. Alors que deux agences sur trois conservent à la France son triple A, personne ne m'impute ce succès ! En revanche, quand une agence sur trois dégrade la France, c'est forcément mon échec !», a-t-il ironisé. Il a brocardé le candidat socialiste: «Vous croyez que les Français vont faire confiance à un homme qui semble se réjouir de la situation actuelle?, a-t-il taclé. Pendant la crise, les gens se tournent vers celui qui tient la barre.» [8]

D’ailleurs, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, n’hésite pas à comparer François Hollande et le capitaine du Costa Concordia qui s’est échoué sur les côtes italiennes, estimant qu'il y avait « des capitaines qui frôlent trop les côtes et qui conduisent leurs bateaux sur les récifs », avant de s'efforcer d'atténuer ses propos.[9] Peut-être s’est-il soudainement rappelé qui est à la barre du paquebot France depuis 2007 ? Néanmoins, force est de constater que tous les caciques de l’UMP ont appris par cœur leurs éléments de langage et, comme d’habitude, Le Figaro n’est pas en reste ! Dans son éditorial, Pierre Rousselin insiste la nécessité de « Dédramatiser le verdict, d'ailleurs contradictoire, des agences de notation et donner en exemple à l'opposition en France le courage politique de son hôte Mariano Rajoy, tel était le message que Nicolas Sarkozy a voulu donner lors de sa visite à Madrid. » [10] Nier l’évidence, atténuer la réalité, biaiser, chicaner, accuser l’adversaire de toux les maux, lui imputer les erreurs passées et rejeter toutes responsabilités, tel semble être le credo politique du moment.[11] Las, contrairement à la propagande officielle l’information gouvernementale, Moody’s n’a pas confirmé le triple A de la France.[12] Les Echos apporte, en effet, le jour-même les précisions suivantes :

L'agence de notation [Moody’s] a publié ce matin une « Opinion de crédit » que certains ont pu confondre avec la confirmation du triple A accordé par elle à la France. En fait, elle est bien en train d'évaluer la perspective stable de la note française. Ses conclusions seront connues dans le courant du premier semestre. […]

Que va-t-il donc se passer ? Deux hypothèses sont les plus probables : Moody's décide de ne pas modifier son jugement sur la dette hexagonale ou bien elle place sa note sous surveillance négative. Au vu de des comportements passés de l'agence, il est peu vraisemblable que la France soit dégradée en sautant la case de la mise sous surveillance négative. Mais cette éventualité ne peut pas être complètement écartée. Beaucoup dépendra de l'évolution de la crise de la zone euro. Il faut garder en mémoire qu'à la différence de Standard & Poor's, Moody's évoque explicitement le risque croissant d'un éclatement de la zone euro et de défauts multiples de pays qui en sont membres. En supposant que le comité composé d'une quinzaine d'intervenants chargé de statuer sur la note opte pour la mise sous surveillance négative, Moody's pourrait se donner jusqu'à six mois pour clôturer la période d'observation et trancher par rapport à la note elle-même.

Autant dire que la deuxième agence de notation mondiale se donne tout le temps nécessaire pour mûrir ses décisions en la matière. [13] 

 Source : La Tribune, 19 octobre 2011.

Un constat que partage le magazine économique L’Expansion :

Alors que Standard & Poor’s a privé vendredi soir la France de son sacro-saint triple A, sa concurrente Moody’s n’a pas encore modifié son jugement. Un maintien de note qui ne vaut pas satisfecit. Moody's annonce en effet qu'elle se donne trois mois de plus pour examiner la perspective de la note, qui est actuellement à "stable". La troisième grande agence de notations, Fitch Rating, a indiqué de son côté qu’elle n’envisageait pas d’abaisser la note triple A de la France cette année, mais qu'elle la place sous perspective "négative".

Résumons: la dette souveraine française est notée AAA chez Fitch et Moody's, AA+ chez S&P, sous perspective stable chez Moody's et sous perspective négative chez S&P et Fitch, ce qui veut dire qu'elle pourrait être abaissée à "moyen terme" (dans les dix-huit mois). […]

Reste que pour les marchés, la France n'est plus triple A. L'écart de taux d'intérêt entre l'OAT française et le Bund allemand - les titres à dix ans - est aujourd'hui de 130 points de base, contre 30 points en moyenne de long terme ces dix dernières années. Concrètement: quand l'Allemagne emprunte aujourd'hui à 1,75%, la France, elle, doit payer 3,10%. Un niveau de taux d'intérêt comparable à celui de l'Autriche, autre pays AA+ de la zone euro, et légèrement inférieur à celui de la Belgique (taux à dix ans de 4%), pays noté AA.[14]

En résumé, si Moody’s n’a pas confirmé la note d’excellence de la France, du moins a-t-elle accordé « un peu de répit au AAA français ».[15] D'ici à fin mars, l’agence américaine indiquera si elle passe le AAA de la France sous perspective négative, une hypothèse vraisemblable en cas d’aggravation de la crise européenne et au vu des menaces de downgrade de la France déjà proférées par celle-ci au mois d’octobre dernier.[16]

La majorité soutient avec virulence le contraire [17] mais la perte du triple A est désormais actée dans les faits et dans les esprits. Il nous faudra vivre sans. Néanmoins, même si Nicolas Sarkozy joue sa peau sur le AAA [18], cet enjeu mérite mieux qu’une polémique stérile. Philippe Mabille adresse d’ailleurs, avec raison, cet avertissement aux deux principaux prétendants au trône :

Pour Hollande comme pour Sarkozy, cette situation - la perte du AAA et la force du Front national - crée une responsabilité inédite. Au lieu de s'invectiver, ils devraient prendre garde à cette France qui gronde, ne croit plus à l'Europe ni à la politique. Entre la crise économique, le chômage, les menaces sur la zone euro et la dette, ils ont largement de quoi relever leur niveau de jeu. Hollande parle d'un nécessaire "redressement national". Sarkozy met en avant le "courage" et se pose en "homme providentiel". On peut d'ores et déjà parier que l'un, ou l'autre, sera le prochain locataire de l'Elysée. "Le choix : Hollande ou Sarkozy", titre The Economist dans son édition "The World in 2012" Oui, mais pour quoi faire ? Ce que l'on pourrait espérer de mieux des deux candidats, c'est qu'ils fassent une seule promesse : s'engager à retrouver le AAA en dix ans, la durée qui a été nécessaire pour le Canada, dégradé en 1991. [19]

« Vendredi 13, jour de jackpot pour l’État », écrit en Une Le Midi Libre dans son édition du vendredi 13 janvier 2012 (ci-contre)… sauf lorsque ce sont les agences de notation qui jouent. Standard & Poor’s (S&P) a, en effet, dégradé la note de la France d’un cran, avec perspectives négatives, passant de AAA à AA+. Pourtant, la veille, le ministre des Relations avec le Parlement, Patrick Ollier, dressait encore « un bilan élogieux des 240 textes de loi adoptés durant la législature par une majorité gouvernementale dont “la lucidité et le courage” ont “permis de préserver l’essentiel”. […] “Ces textes nous ont permis de préserver l’essentiel”, a-t-il ajouté en se réjouissant de l’annonce de l’agence de notation Fitch qui ne prévoit pas d’abaisser la note “AAA” de la France en 2012. »[1]

Cette dégradation n’est, toutefois, pas une surprise puisque, telle une épée de Damoclès, la menace plane depuis quelques années. Ainsi, en 2008, Moody's maintient la note de crédit triple A de la France, mais l'agence de notation financière critique le manque de réformes dans l'Hexagone : « La France est confrontée à une certaine inertie structurelle, et des réformes sociales et économiques en profondeur sont nécessaires pour maintenir prospérité et solidité financière. Cela fait quelque temps que la croissance reste modeste : les déséquilibres publics progressent depuis 2001 et les manifestations sporadiques de mécontentement sont les révélateurs d'un besoin de changement » (La Tribune, 13 février 2008). Tout est dit en une phrase : « des réformes sociales et économiques en profondeur sont nécessaires pour maintenir prospérité et solidité financière »… Tout doit être sacrifié à la Finance. La voie est tracée depuis dix ans, et les gouvernements successifs sous Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont suivi et approfondi le sillon libéral. À la fin du mois de septembre 2011, Valérie Pécresse, ministre du Budget, annonce d’ailleurs « Un budget pour convaincre les marchés » (Les Échos, mercredi 28 septembre 2011), assurant que « le dernier budget de la législature est aussi le plus rigoureux ». Las, le mercredi 19 octobre 2011, le quotidien économique La Tribune titre « Moody’s met la France en examen ».[2] Le même jour, le journal financier Les Échos publie en première page « Les marchés resserrent leur étau sur la dette française », notant que l’agence américain « Moody’s met la pression sur le AAA de Paris » et soulignant « L’écart de taux avec l’Allemagne à un plus haut historique ». Il précise que « Le gouvernement "fera tout" pour préserver la note », insistant sur « Des mesures de rigueur supplémentaires redoutées ». Une semaine après Moody’s, l’agence Standard & Poor’s prévient à son tour que la note de la France risquerait d'être abaissée dans le cas où la zone euro entrerait en récession.[3]Nouvelle alerte un mois plus tard avec la bourde de S&P sur la notation de la France.[4] À cette occasion, Jacques Attali, ex-président de la Banque européenne de développement (BERD), estime qu’« Il est inutile de s’acharner sur le triple A », le considérant d’ores et déjà perdu :

Ne nous faisons pas d'illusion : sur les marchés, la dette française n'est déjà plus AAA. Quand on regarde l'évolution du spread France-Allemagne (l'écart sur les emprunts d'Etat à dix ans, passé de 40 à 120 points de base), la dette française correspond à une note BBB+. Ne faisons pas les choses pour une note perdue. Agissons non pas pour les seuls marchés financiers, mais pour rétablir l'économie française. De ce point de vue, le deuxième plan Fillon n'est pas plus à la mesure du problème que le premier. La raison est simple : nous avons perdu trop de temps et plus nous attendons, plus la marche d'escalier est infranchissable. […] Ce plan ne suffira pas, surtout si la croissance est encore plus faible que prévu, et il est peu lisible. C'est un nouveau saupoudrage de petites mesures qui cherchent à mécontenter le moins d'électeurs possible, dans une optique électorale évidente : ne pas déclencher la colère de la rue. Si le gouvernement était aussi sérieux qu'il l'affirme, il faudrait demander un effort d'au moins 30 milliards d'euros dès 2012 pour mettre la France à l'abri tout de suite. Et le gouvernement ne devrait pas hésiter pour aller vite à augmenter beaucoup plus fortement les impôts. […] On a baissé les impôts, c'est bien, mais en oubliant qu'il fallait baisser en même temps les dépenses. Si on avait gardé le même niveau d'imposition qu'en 2000 -et la France n'était pas, que je sache, à l'époque une économie soviétique-, notre dette publique actuelle serait de 65% du PIB, soit 20 points de moins que le taux actuel. L'explosion de la dette n'a donc rien à voir avec la crise. Elle a commencé bien avant. L'erreur commise fut de laisser filer les déficits avec le raisonnement absurde et faux que les impôts cassent la croissance. […] La France a de facto perdu son Triple A, inutile de s'acharner sur cette note. Ce n'est pas de la faute de la gauche si la France doit mener un politique rigoureuse sur les finances publiques, c'est pour retrouver des marges de manœuvre pour faire une bonne politique économique préservant les Français de la dictature des marchés.[5]

Des propos aussitôt qualifiés d’irresponsables par Valérie Pécresse [6]. Cependant, La Tribune publie, trois jours plus tard, « Triple A, Bruxelles, Banques. La France dans le viseur ». Enfin, mi-décembre, Les Échos estime, sous le titre « La France en récession », que « la perte du triple A [est] jugée de plus en plus inéluctable » ; cette perspective donne l’idée à un blogueur de lancer sur son site un jeu concours intitulé « Devinez la date de la perte du AAA de la France ».[7] Simultanément, après avoir dramatisé sa possible perte les mois précédents [8], les déclarations politiques se succèdent pour dédramatiser la possible dégradation de la note française [9]. Le président de la République, Nicolas Sarkozy, estime alors que « La perte du triple A ne serait pas insurmontable ».[10] De son côté, le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, relativise la menace de la perte du triple A [11] tandis que la ministre de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (ouf !), Nathalie Kosciusko-Morizet (surnommée NKM) rassure : « On peut vivre sans le triple A ».[12] Enfin, le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, juge qu’une telle dégradation ne serait pas justifiée.[13] Gilles Bridier décrypte cette volte-face de la majorité présidentielle :

On avait compris que le maintien de la note maximale du AAA constituait pour le président de la République un objectif majeur, au moins jusqu’à l’élection présidentielle, afin de pouvoir se présenter devant les Français fort d’un bilan économique qui aurait été jugé crédible par ces mêmes agences. […] Nicolas Sarkozy, ainsi légitimé dans sa politique, aurait pu marquer son action du seul sceau de l’efficacité et du courage politique à l’approche d’un grand rendez-vous électoral.

Mais coup de tonnerre: le triple A français ne devrait pas tenir jusque là. Il faut donc banaliser l’information à venir, désamorcer le pétard qui sera lancé sur les marchés financiers pour que l’onde de choc épargne l’image du futur candidat. […]

Alors que toute la classe politique avait les yeux rivés sur le thermomètre, il devient soudain accessoire. Il faut, pour le gouvernement, préparer l’opinion. Et signifier que la France n’est touchée que comme élément de la zone euro, pour ne pas braquer le projecteur sur sa propre politique. En attendant, l’abaissement de la note de la dette souveraine de la France est pour bientôt, si on en juge par l’empressement des membres du gouvernement à en banaliser l’importance.[14] 

 Source : La Tribune, 19 octobre 2011.

Un avis partagé par Henry Lauret :

Malgré le virage sur l’aile amorcé par quelques personnalités de premier ordre, Christian Noyer, Alain Juppé, François Fillon, la perte du triple A est et restera une tuile politique pour l’équipe Sarkozy. Imagine-t-on un président de la République reconduit en plein syndrome de récession, de poussée du chômage et, par-dessus le marché, de dégradation financière ? Dédramatiser et résister : l’histoire présidentielle est pavée de retournements improbables. À la veille des dernières fêtes du régime, le moral n’est pas au mieux et les chevau-légers de la majorité ciblent l’adversaire socialiste qu’ils pensent abîmé par les contusions récoltées de son camp […]. Mais une succession de tactiques fait rarement une stratégie. […] Après le record d’impopularité d’après cantonales (72 % de mécontents), le candidat Sarkozy bute sur la crise et semble scotché. Environ deux Français sur trois ne lui font pas confiance. Fin février, ce score s’avèrerait "rédhibitoire", assène un ancien Premier ministre, dubitatif. Sa stature présidentielle confère toujours à Sarkozy un atout de poids dans un duel au sommet face à un homme qui n’a jamais été ministre. À l’inverse, les Français semblent avoir pris leur parti de l’impuissance chronique de leur président face à la crise. Mortelle randonnée ? [15]

Aujourd’hui comme hier, le gouvernement est mobilisé pour minimiser la perte de la précieuse notation « AAA », en réduire la portée.[16] Or, malgré les tentatives de banalisation de la majorité, la perte de sa note triple A par la France aura de lourdes conséquences [17] : « La perte de son triple A par la France est loin d’être anodine : tous les moyens économiques de l’Etat sont attaqués. Les répercussions risquent d’être immédiates sur les finances publiques, les entreprises telles que la SNCF et les collectivités locales. La dégradation est autant politique qu’économique : la présidence de Nicolas Sarkozy se termine sur une triple faillite, économique, politique et diplomatique. »[18] La perte du AAA est donc un choc politique majeur pour le président sortant.[19] L’enjeu est d’autant plus énorme pour l’UMP qu’à cent jours du premier tour de la présidentielle, « La stratégie du Président pas-encore-candidat qui consistait à se présenter comme un bon gestionnaire face à un François Hollande dépensier irresponsable en puissance est mise à mal par les faits. »[20] En effet, comme le souligne François Bonnet, « La dégradation de la note de la France est tout sauf une surprise. Mais elle est un événement qui vient détruire le nouveau “storytelling” déployé depuis deux semaines par le président. En annonçant sur à peu près tout et n'importe quoi, mesures, réformes et projets de loi, le candidat Sarkozy pensait faire oublier l'essentiel : la crise et ses échecs répétés, au niveau national et européen. »[21] Finalement, « "Tel est pris qui croyait prendre" : le piège du triple A, que Nicolas Sarkozy a tendu à son adversaire socialiste, risque bien, si cela finit mal, de se retourner contre lui-même. »[22] 

François Hollande estime que « c'est une politique qui a été dégradée, pas la France » et évoque la « bataille perdue de Sarkozy ». Aussitôt, le Premier ministre, François Fillon, appelle à ne pas dramatiser [23], assurant que le gouvernement fera tout pour retrouver sa note de crédit AAA.[24] Mieux, la perte du triple A « n’est pas un catastrophe » selon le ministre de l’économie, François Barouin.[25] L’opposition cible le président de la République, l’UMP appelle à « la décence ».[26] Tandis que les plus belliqueux s’étranglent d’indignation [27], certains expliquent déjà doctement la décision de S&P en arguant, par exemple, « la gestion catastrophique de l’Italie par la BCE ».[28]D’autres appellent à « ne pas surestimer la nouvelle » [29] et, à l’image de Frédéric Oudéa, PDG de la Société générale et également président de la Fédération bancaire française, avancent que la « dégradation de la note souveraine française est déjà intégrée dans les cours de Bourse des valeurs du secteur » [30] ; celui-ci pousse l’indécence en affirmant que les banques n'achèteront pas de la dette souveraine des Etats européens alors qu’au mois de décembre 2011, la Banque centrale européenne (BCE) a soulagé les banques européennes en mettant à leur disposition une ligne de crédit de plus de 489 milliards d’euros sur trois ans ! [31]D’autres encore évoquent la dégradation des Etats-Unis [32], qui ne s’est pas traduite par une augmentation des taux d’intérêts sur la dette américaine.[33] En outre, des trois agences mondiales de notations, il n’y en a qu’une, pour l’instant, qui ait décidé de reléguer la France en seconde division.[34] Le pouvoir communique également sur les menaces de dégradation qui pèsent sur l'ensemble de la zone euro, pour signifier que la France n'est pas spécialement en cause [35] et quelques-uns se réjouissent que la France n’ait été dégradée que d’un cran, alors que S&P menaçait d’un recul de deux. Néanmoins, les projections de cette dernière mettent à mal leur argumentation car, selon l’agence de notation américaine, il existe au moins une chance sur trois que la France soit à nouveau dégradée en 2012 ou 2013, notamment « si elle dévie de sa consolidation budgétaire ».[36] Notre pays semble donc condamné à la rigueur, à l’austérité [37], même si le pire n’est pas toujours certain, d’autant que des solutions existent tant à l’échelle nationale qu’européenne [38] comme la création d’une agence de notation européenne [39] ou l’instauration de clauses de réciprocité.[40] Néanmoins, même s’il y a un devoir d’alternance [41], la gauche aura la lourde responsabilité de remédier dans la douleur aux erreurs de l’homme qui a coûté 500 milliards à la France…[42] si elle l’emporte en 2012 bien évidemment, ce qui n’est pas garanti au vu de la multiplication des couacs du candidat socialiste, visiblement bien mal entouré et conseillé en matière de communication.

Il y a bien longtemps, jeune aspirant, j’avais entendu, lors de mon service militaire, un officier déclarer : « l’armée fait allégeance à la Nation, la police à l’Etat. » À la lecture du Monde de ce jour [1], je sais maintenant que cette dernière sert désormais les intérêts d’un clan sans scrupules, d’une coterie prête à tout. Finalement, Bruno Testa, journaliste réunionnais, avait raison : « Comme pour le bouclier fiscal, le bouclier sécuritaire a des trous : il protège surtout les puissants… » (Clicanoo, 6 avril 2009).