Double Neuf

Danièle Ohayon, « Une fausse mère de famille témoigne : TF1 accusé de bidonnage » in France Info, 24 juin 2011.

http://www.france-info.com/chroniques-info-medias-2011-06-24-une-fausse-mere-de-famille-temoigne-tf1-accuse-de-bidonnage-546046-81-168.html?var_recherche=tf1%20ciotti

Laurent Mucchielli, « TF1 et l’attachée de presse du Conseil général de Nice, réflexions sur un bidonnage » in Vous avez dit sécurité ?, 26 juin 2011.

http://insecurite.blog.lemonde.fr/2011/06/26/tf1-et-lattachee-de-presse-du-conseil-general-de-nice-reflexions-sur-un-bidonnage/

Laurent Mucchielli, « Bidonnage à TF1 : non, ce n’est pas la première fois ! » in Vous avez dit sécurité ?, 30 juin 2011.

http://insecurite.blog.lemonde.fr/2011/06/30/bidonnage-a-tf1-non-ce-nest-pas-la-premiere-fois/

Daniel Schneidermann, « TF1, Ciotti, Guéant : les risques de l’information "faussée" » in Arrêt sur images, 28 juin 2011.

http://www.rue89.com/schneidermann-9-15/2011/06/28/tf1-ciotti-gueant-les-risques-de-linformation-faussee-211222

Allô maman bobo à Nice

Quel champion, cet Eric Ciotti ! Dans la matinée du jeudi 23 juin, le nouveau pitbull de la Sarkozye va fanfaronner dans un collège de Plaisir (Yvelines) au côté de son maître élyséen, histoire de vanter les mérites de sa belle loi sur la suppression des allocs aux familles dont les rejetons sèchent l’école.

Dans la foulée, son ami Jean-Pierre Pernaut prévu d’assurer le service après vente de cet événement majeur au 13 heures de TF1, avec supplément cire-pompes : un reportage tout à la gloire du dispositif de Ciotti, tel qu’il l’expérimente dans son département des Alpes-Maritimes. Et puis patatras.

Dans le sujet de la Une, la jeune maman niçoise qui implore l’aide du conseil général en nous tirant des larmes – « J’ai un enfant qui ne va plus à l’école, qui commence à sécher. Je suis un peu inquiète, je suis un peu désemparée » - est un témoin bidon. Et quel témoin : Audrey Bel, la propre attachée de presse du président Ciotti, qui n’a aucun gosse. Difficile de faire mieux.

Bizarrement, après la diffusion du sujet, l’après-midi de ce même 23 juin, pas le moindre signe de fébrilité du côté de Nice. Revenu sur ses terres, Ciotti préside la séance du conseil général, et Audrey Bel est à ses côtés, tout sourire. […]

Le lendemain, en revanche, lorsque France Info raconte les exploits audiovisuels de la fausse maman, Ciotti monte sur ses grands chevaux. Il est « furieux », il « n’était pas au courant ». C’est vrai qu’ils n’ont pas la télé, à Nice. […]

Pour se sortir de ce mauvais film, qui a dû être fort apprécié du côté de l’Elysée, Ciotti a « démissionné » sa collaboratrice une fois l’affaire rendue publique. TF1 s’est défaussé sur la société NMTV, filiale de « Nice Matin », qui réalise pour la chaîne les reportages niçois que « Nice Matin » jurait n’y être pour rien. Un peu plus, et c’était la faute à pas de chance.

Lundi, Pernaut a tout de même présenté des excuses dans son jité, mais en prenant soin de fusiller ses correspondants de « Nice Matin ».

L’essentiel est que Ciotti et le présentateur vedette ne soient ni coupables ni responsables, et encore moins fâchés. N’oublions pas que, depuis des années, chaque hiver, le conseil général des Alpes-Maritimes sponsorise les voitures du pilote Pernaut et de son fiston (en 2006, « Le Canard » avait révélé cette aide de 200 000 euros) lors de la course sur glace du Trophée Andros.

Il ne faudrait pas refroidir une si belle amitié.

Source : Le Canard enchaîné n°4731 du 29 juin 2011, page 8. 

La vérité existe, on n’invente que le mensonge. (Georges Bernados)

« Souriez, vous êtes filmés ! » [1] Qui n’a jamais lu cet avertissement tant la vidéosurveillance, pardon vidéoprotection [2] s’est banalisée au quotidien [3] ? Passons sur les garanties insuffisantes de protection de la vie privée [4], le coût d’un tel système [5] ou, plus simplement, son inefficacité [6], la mode est, pour reprendre les propos de Jean-Pierre Bouquet, maire socialiste de Vitry-le-François (Marne), à « Une vidéosurveillance citoyenne : chaque citoyen doit savoir qu’il peut être filmé et avoir confiance dans le dispositif » [7]. D’ailleurs, Brice Hortefeux, alors sinistre, pardon ministre de l’Intérieur, ne s’est-il pas prononcé en ce sens le 9 septembre 2009 lors d’un déplacement à Sartrouville (Yvelines) ?

Si vous n’avez rien à vous reprocher,

vous n’avez pas à avoir peur d’être filmés !

L’ancien ministre de l’Intérieur avait alors déclaré : « Je suis naturellement attaché à la préservation des libertés individuelles. Je le dis clairement, et chacun peut le voir, la vidéo, c'est de la protection avant d'être de la surveillance. Les caméras ne sont pas intrusives, elles ne sont pas là pour épier, mais pour protéger. […] Vous le savez, les caméras de protection font déjà partie de notre quotidien : lorsque vous faites vos courses au supermarché, lorsque vous retirez de l'argent au guichet de votre banque ou que vous utilisez les transports en commun, vous êtes filmés, vous le savez déjà. Qui cela dérange t-il ? […] Si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez pas à avoir peur d'être filmés ! Pour les gendarmes et policiers eux-mêmes, la vidéo-protection constitue aussi un élément sécurisant pendant les interventions » [8], sans oublier ce raisonnement confondant, cet argument massue, cette arme absolue : « Instaurer la vidéo-protection, c'est identifier les fauteurs de troubles, c'est décourager les délinquants ; c'est, surtout, veiller sur les honnêtes gens », sous-entendu si vous êtes contre, vous êtes forcémentdans le camp des méchants, des voleurs, des violeurs et autres criminels sanguinaires, voire vous êtes un délinquant vous-même ou en passe de le devenir… Bref, une vision particulièrement manichéenne, d’autant que selon le ministère de l’Intérieur, « Il n'est pas effectué de corrélation nationale entre l'existence de dispositifs de vidéoprotection et leur impact sur les crimes et délits commis sur la voie publique, ainsi que les taux d'élucidation. » [9] 

 Néanmoins, comme le souligne Le Télégramme, Les caméras de surveillance gagnent du terrain [10] et transcendent les clivages politiques [11]. Le quotidien breton avance quelques raisons à cette évolution : « C'est peut-être, en partie, la conséquence de la volonté affichée du gouvernement de tripler le nombre de caméras en France (de 20.000 à 60.000). Installations pouvant être financées par de copieuses subventions allant de 20 à 50%. S'ajoute à cela un vrai travail de VRP engagé par la police et la gendarmerie qui ne manquent pas une occasion de vanter les mérites de la vidéosurveillance lors des rendez-vous avec les élus » ; les grands commis de l’Etat sont également mis à contribution : le préfet de l’Ain, Philippe Galli, par exemple, ne désespère pas de convaincre le maire de Bourg-en-Bresse à ce propos [12].

La police municipale a les yeux partout

Même si Jean-Louis Del Pistoia, délégué départemental de l’Union syndicale professionnelle des policiers municipaux (USPPM) à la Réunion, « regrette que le policier municipal "ne soit pas vraiment un policier aujourd’hui" » [13], la police municipale a souvent la charge de ces systèmes de surveillance, enregistrant les moindres faits et gestes des passants.Or, s’ils acceptent volontiers de surveiller leurs compatriotes, les agents de police municipale, à l’inverse, ne semblent pas supporter d’être sous l’œil des caméras, ni contestés par ces dernières d’ailleurs [14]. Le Syndicat national des policiers municipaux (SNPM-CFTC) vient ainsi de dénoncer une dérive liée à l'utilisation du système de géolocalisation et des caméras de surveillance aux dépens d’agents de Vitrolles (Bouches-du-Rhône) [15], évoquant « les limites à ne pas franchir pour ne pas toucher à un pilier de notre démocratie: LA LIBERTÉ D’ALLER ET VENIR.... » ; ce débat a déjà agité la police nationale [16].

La polémique a éclaté à l'occasion d'une demande de sanctions à l'encontre d'une patrouille de trois policiers, a expliqué Frédéric Foncel, président du SNPM [17], qui affirme vouloir saisir prochainement le procureur de la République. « On est tombé sur des rapports extrêmement précis. À la minute près, on suivait le fonctionnaire », a-t-il dit, dénonçant un détournement de la finalité des caméras de vidéoprotection et des dispositifs de géolocalisation embarqués dans les véhicules ou sur les radios des policiers [18]. Des faits déjà dénoncés sous d’autres cieux : à Colmar, les syndicats locaux (SNPM-CFTC, FA-FPT et CFDT) dénoncèrent à l’automne 2010 un « usage abusif d’images de la vidéosurveillance » [19]. À Cannes, en 2004, l’intersyndicale (CGT, SNPM-CFTC et UNAPM-CGC) s’éleva contre la mise en place de caméras de surveillance dans les couloirs et les locaux de la police municipale, qui donnait le sentiment aux municipaux d'être eux-mêmes constamment sous surveillance [20]. Pourtant, ces agents ne devraient-ils pas être convaincus que, comme la population, ils « ne sont pas sous surveillance, ils sont sous protection », comme l’affirment Xavier Lagasse chef de service et de son adjoint Fabrice Mathieu au bureau de la police municipale de Carcassonne [21] ? Mieux, « Les policiers municipaux disent qu'ils ont gagné en rayon d'action et en rapidité d'intervention. C'était le but recherché pour améliorer la capacité opérationnelle sur le terrain ». Quid alors de la conclusion sans appel de l’ancien ministre de l’Intérieur : « Si vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez pas à avoir peur d’être filmés » ? À moins qu’ils n’aient lu (ou relu) François Brune qui concluait en 2000 que « Partout où Big Brother menace, demeurer rebelle reste le seul moyen de demeurer humain. » [22] 

Marc Louboutin, « "Métier de chien. Lettres à Nicolas" : Critiques des lecteurs », 30 mai 2007.

http://metierdechien.20minutes-blogs.fr/archive/2007/05/28/métier-de-chien-lettres-à-nicolas-critiques-des-lecteurs.html

L’actualité vue par Marc Louboutin sur LePost.fr

http://www.lepost.fr/perso/marc-louboutin/