Double Neuf

Des enquêteurs sur les lieux où a été tué le chef de la police municipale à Saint-Arnoult-en-Yvelines,

le 30 novembre 2012 (AFP, Kenzo Tribouillard)

« Le chef de la police municipale de Saint-Arnoult-en-Yvelines (Yvelines) a été égorgé dans son bureau vendredi par l'ex-mari de sa compagne, qui s'est rendu à la gendarmerie après ce crime passionnel ». La dépêche de l’AFP glace le sang. Pourtant, celui de Jean-Patrick Grumberg ne fait qu’un tour ! Ce dernier se présente sur son site comme journaliste et photographe de rue. Des caniveaux devrait-il préciser car cet énergumène, visiblement enclin à l’islamophobie, exploite cette tragédie en évoquant  un « égorgement rituel », le tout accompagné d’une photo montrant le sacrifice de deux boucs dans le cadre de l’Aïd. [1] Une écœurante manipulation à des fins de propagande raciste qui permet aux xénophobes de vomir leur haine avec des commentaires particulièrement nauséabonds. La plume brandie bien haut, il poste rapidement un autre billet sur ce sujet, tout aussi tendancieux : « Le policier de St-Arnould a-t-il été égorgé par un musulman ? » mais il l’a vite supprimé car diffamatoire et mensonger. Hélas pour lui, la Toile conserve tout en mémoire.

La dépêche de l’AFP précise que « Le ministre de l'Intérieur Manuel Valls s'est entretenu avec le maire de Saint-Arnoult Jean-Claude Husson, et a fait savoir, dans un communiqué, que même si ce crime "a pour origine des motifs privés", il "a tenu à soutenir les policiers municipaux fortement choqués par ce drame". » En effet, ce n’était pas le policier qui était visé, mais l’homme sous l’uniforme, celui perçu comme un rival amoureux. Cependant, les cinq policiers municipaux de la commune n’étant pas équipés d'armes à feu (ils disposent d'un armement de 6e catégorie), Frédéric Foncel, secrétaire général du Syndicat national des policiers municipaux (SNPM-FO), assène que « S'il avait été armé, il aurait pu se défendre et  neutraliser son agresseur. » [2]Cette assertion est révélatrice de la vision qu’a cette organisation syndicale de l’agent de police municipale : un shérif qui ne se sépare jamais de sa quincaillerie sécuritaire, prêt à la dégainer à tout instant. C’est une vision d’assiégé avec une perception négative de l’environnement du policier municipal, un monde évidemment menaçant, d’où une course à l’armement. Finalement, c’est une vision surannée qui rappelle fortement l’antagonisme récurrent de la guerre froide, une vision particulièrement manichéenne, presque infantile, où les « bleus » sont toujours les gentils et tous les autres forcément des méchants : vous êtes invariablement un bandit en puissance puisque vous constituez une hypothétique menace potentielle. De cette perception schizophrène naît le sentiment que l’altérité est un danger. Une position très éloignée au final de la proximité revendiquée par les partisans des polices municipales.

C’est aussi une revendication erronée dans le cas présent : imagine-t-on sincèrement la victime arborant constamment un Colt à la ceinture ou recevant ses visiteurs le revolver posé sur son bureau ? L’argument est d’autant moins pertinent que même s’il eût été armé, ce fonctionnaire territorial, en bon professionnel, aurait rangé son arme de poing dans le coffre ou l’armoire forte du poste de police municipale. [3]

En outre, une arme à feu ne préserve nullement des agressions. Ainsi, en octobre 2011, à Argelès-sur-Mer, un agent de police municipale « a été violemment agressé par un individu armé d'un couteau, qui aurait tenté de lui porter un coup à la gorge et de s'emparer de son arme de service ». Il a dû son salut non pas à son arme de service mais grâce à l’intervention impromptue d’un témoin. [4]

Enfin, suivant la logique de Frédéric Foncel, pourquoi ne pas généraliser l’armement à l’ensemble de la population ? En effet, le même jour que le drame de Saint-Arnoult-en-Yvelines, une avocate marseillaise était égorgée dans son cabinet, meurtre précédé quarante-huit heures auparavant d’un autre égorgement dans le quartier de Châteaucreux à Saint-Etienne : un détenu récemment libéré et trucidé à l’arme blanche. [5] Dès lors, adoptons le deuxième amendement de la Constitution américaine qui garantit pour tout citoyen le droit de porter des armes. Notre sécurité sera-t-elle pour autant améliorée ? On peut en douter au vu de la violence de la société américaine - on y estime le nombre de morts par armes à feu à 34 000 par an ! – dont la justice est pourtant peu suspecte d’angélisme (puisqu’éminemment répressive). [6]

Une hirondelle ne fait pas le printemps. Si Standard & Poor’s (S&P) a dégradé la France vendredi soir, une dépêche AFP annonce lundi matin que Moddy’s maintient, pour l’instant, la note triple A de notre pays.[1] Les bonnes nouvelles en provenance des agences de notation se faisant rare ces temps-ci, la droite bondit aussitôt sur l'occasion et une pluie de communiqués vengeurs s'abat alors sur le PS.[2] Le secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé, s'étonne ainsi du « silence assourdissant » des socialistes après le maintien par Moody's du triple A de la France alors qu'ils s'étaient « précipités », « François Hollande en tête », pour réagir à la dégradation décidée par S&P.[3] Pour le ministre de l’Economie, François Baroin, « l’opposition s’est vautrée » sur l’annonce de la perte du triple A, dénonçant lui-aussi « le silence assourdissant des représentants de l'opposition ».[4]À ses côtés, la ministre du Budget, Valérie Pécresse, assène que « Depuis cinq ans, nous n'avons eu de cesse de renforcer notre potentiel de croissance », ce qui ne se lit guère dans les statistiques de Bercy.[5] Pour sa part, le Premier ministre, François Fillon, dénonce le « tsunami médiatique » à gauche, « indécent » et « déplacé ».[6] Enfin, en voyage officiel en Espagne, le président de la République – en campagne mais pas encore candidat – dédramatise la perte du triple A [7] et brocarde son rival socialiste François Hollande :

Devant les responsables de la majorité réunis comme chaque semaine à l'Élysée, Nicolas Sarkozy s'est plaint du silence de l'opposition après la décision de l'agence Moody's, lundi, de conserver à la France son triple A. «Hollande s'est exprimé avec les yeux brillants de gourmandise (après la dégradation de la note par Standard & Poor's, vendredi, NDLR) mais quand Moody's, l'agence la plus importante du monde, a annoncé le contraire, le PS n'a rien dit, rien fait», a lancé le président.

«Quand la décision de Moody's est tombée, il a fallu une heure pour lire la première dépêche AFP, s'est-il indigné. Alors que deux agences sur trois conservent à la France son triple A, personne ne m'impute ce succès ! En revanche, quand une agence sur trois dégrade la France, c'est forcément mon échec !», a-t-il ironisé. Il a brocardé le candidat socialiste: «Vous croyez que les Français vont faire confiance à un homme qui semble se réjouir de la situation actuelle?, a-t-il taclé. Pendant la crise, les gens se tournent vers celui qui tient la barre.» [8]

D’ailleurs, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, n’hésite pas à comparer François Hollande et le capitaine du Costa Concordia qui s’est échoué sur les côtes italiennes, estimant qu'il y avait « des capitaines qui frôlent trop les côtes et qui conduisent leurs bateaux sur les récifs », avant de s'efforcer d'atténuer ses propos.[9] Peut-être s’est-il soudainement rappelé qui est à la barre du paquebot France depuis 2007 ? Néanmoins, force est de constater que tous les caciques de l’UMP ont appris par cœur leurs éléments de langage et, comme d’habitude, Le Figaro n’est pas en reste ! Dans son éditorial, Pierre Rousselin insiste la nécessité de « Dédramatiser le verdict, d'ailleurs contradictoire, des agences de notation et donner en exemple à l'opposition en France le courage politique de son hôte Mariano Rajoy, tel était le message que Nicolas Sarkozy a voulu donner lors de sa visite à Madrid. » [10] Nier l’évidence, atténuer la réalité, biaiser, chicaner, accuser l’adversaire de toux les maux, lui imputer les erreurs passées et rejeter toutes responsabilités, tel semble être le credo politique du moment.[11] Las, contrairement à la propagande officielle l’information gouvernementale, Moody’s n’a pas confirmé le triple A de la France.[12] Les Echos apporte, en effet, le jour-même les précisions suivantes :

L'agence de notation [Moody’s] a publié ce matin une « Opinion de crédit » que certains ont pu confondre avec la confirmation du triple A accordé par elle à la France. En fait, elle est bien en train d'évaluer la perspective stable de la note française. Ses conclusions seront connues dans le courant du premier semestre. […]

Que va-t-il donc se passer ? Deux hypothèses sont les plus probables : Moody's décide de ne pas modifier son jugement sur la dette hexagonale ou bien elle place sa note sous surveillance négative. Au vu de des comportements passés de l'agence, il est peu vraisemblable que la France soit dégradée en sautant la case de la mise sous surveillance négative. Mais cette éventualité ne peut pas être complètement écartée. Beaucoup dépendra de l'évolution de la crise de la zone euro. Il faut garder en mémoire qu'à la différence de Standard & Poor's, Moody's évoque explicitement le risque croissant d'un éclatement de la zone euro et de défauts multiples de pays qui en sont membres. En supposant que le comité composé d'une quinzaine d'intervenants chargé de statuer sur la note opte pour la mise sous surveillance négative, Moody's pourrait se donner jusqu'à six mois pour clôturer la période d'observation et trancher par rapport à la note elle-même.

Autant dire que la deuxième agence de notation mondiale se donne tout le temps nécessaire pour mûrir ses décisions en la matière. [13] 

 Source : La Tribune, 19 octobre 2011.

Un constat que partage le magazine économique L’Expansion :

Alors que Standard & Poor’s a privé vendredi soir la France de son sacro-saint triple A, sa concurrente Moody’s n’a pas encore modifié son jugement. Un maintien de note qui ne vaut pas satisfecit. Moody's annonce en effet qu'elle se donne trois mois de plus pour examiner la perspective de la note, qui est actuellement à "stable". La troisième grande agence de notations, Fitch Rating, a indiqué de son côté qu’elle n’envisageait pas d’abaisser la note triple A de la France cette année, mais qu'elle la place sous perspective "négative".

Résumons: la dette souveraine française est notée AAA chez Fitch et Moody's, AA+ chez S&P, sous perspective stable chez Moody's et sous perspective négative chez S&P et Fitch, ce qui veut dire qu'elle pourrait être abaissée à "moyen terme" (dans les dix-huit mois). […]

Reste que pour les marchés, la France n'est plus triple A. L'écart de taux d'intérêt entre l'OAT française et le Bund allemand - les titres à dix ans - est aujourd'hui de 130 points de base, contre 30 points en moyenne de long terme ces dix dernières années. Concrètement: quand l'Allemagne emprunte aujourd'hui à 1,75%, la France, elle, doit payer 3,10%. Un niveau de taux d'intérêt comparable à celui de l'Autriche, autre pays AA+ de la zone euro, et légèrement inférieur à celui de la Belgique (taux à dix ans de 4%), pays noté AA.[14]

En résumé, si Moody’s n’a pas confirmé la note d’excellence de la France, du moins a-t-elle accordé « un peu de répit au AAA français ».[15] D'ici à fin mars, l’agence américaine indiquera si elle passe le AAA de la France sous perspective négative, une hypothèse vraisemblable en cas d’aggravation de la crise européenne et au vu des menaces de downgrade de la France déjà proférées par celle-ci au mois d’octobre dernier.[16]

La majorité soutient avec virulence le contraire [17] mais la perte du triple A est désormais actée dans les faits et dans les esprits. Il nous faudra vivre sans. Néanmoins, même si Nicolas Sarkozy joue sa peau sur le AAA [18], cet enjeu mérite mieux qu’une polémique stérile. Philippe Mabille adresse d’ailleurs, avec raison, cet avertissement aux deux principaux prétendants au trône :

Pour Hollande comme pour Sarkozy, cette situation - la perte du AAA et la force du Front national - crée une responsabilité inédite. Au lieu de s'invectiver, ils devraient prendre garde à cette France qui gronde, ne croit plus à l'Europe ni à la politique. Entre la crise économique, le chômage, les menaces sur la zone euro et la dette, ils ont largement de quoi relever leur niveau de jeu. Hollande parle d'un nécessaire "redressement national". Sarkozy met en avant le "courage" et se pose en "homme providentiel". On peut d'ores et déjà parier que l'un, ou l'autre, sera le prochain locataire de l'Elysée. "Le choix : Hollande ou Sarkozy", titre The Economist dans son édition "The World in 2012" Oui, mais pour quoi faire ? Ce que l'on pourrait espérer de mieux des deux candidats, c'est qu'ils fassent une seule promesse : s'engager à retrouver le AAA en dix ans, la durée qui a été nécessaire pour le Canada, dégradé en 1991. [19]

Source : Le Canard enchaîné n°4753 du 30 novembre 2011, page 1.

http://www.lecanardenchaine.fr/une4753.html